5 notas del mundial para los que no les gusta el futbol

Legalización I

Desde hace algún tiempo he querido escribir sobre el tema de la legalización de las drogas y de los mitos y confusiones que giran a su alrededor; con esta nota comienzo un debate sobre la necesidad de esta reforma legal mencionando algunos puntos que a muchos se les han escapado.

Quiero empezar por lo que a cualquier economista que se respete le debe ser obvio, de legalizar las drogas más personas van a consumir y los que ya consumen lo harán en mayor medida. Suponiendo que la droga se comporta como un bien normal (es discutible que todas las drogas que hoy son ilegales se comporten de esta manera pero creo que podemos coincidir en que el género se comporta de forma normal) la caída en el precio que provocará la legalización impulsará la demanda; además esta caída en el costo es doble, ya que no sólo caerá el precio formal del producto sino que también el costo social disminuirá con la aceptación tácita del consumo del producto.

Discutiendo la caída del precio he encontrado quien cree que esto no tiene que ser así, pues están en un tristísimo error, si las drogas se legalizan pero se les establece un precio artificialmente elevado se mantendrá vigente un mercado negro de drogas, tradicionalmente llamado narcotráfico. De hecho el precio no podrá ser igual al actual tampoco porque lo único que lograrían es que los narcotraficantes disminuyan su margen de ganancia creando el mercado negro previamente sugerido. 

La existencia de cierto narcotráfico no es tan terrible, supongamos que el precio es inferior al actual (castigando los beneficios de comerciar drogas ilegalmente) pero que el gobierno tiene la brillante idea de limitar la oferta (por ejemplo) a 2 churros diarios, los que quieran más tendrán que financiar a un grupo ilegal pero éste no tendrá la fuerza, el tamaño o la importancia que los grupos delicuenciales tienen ahora.

La segunda gran confusión al respecto de la legalización es que muchos creen que ésta detendría la violencia que hoy nuestro país vive, nuevamente una triste confusión. Pese a que mañana la heroína se vendiera en el oxxo, los que ayer comerciaron mariguana siguen siendo delincuentes y deben de ser perseguidos por la autoridad; al tiempo que los delincuentes tendrán desventajas competitivas para casi todos los sectores de empleo formales (excepto la naciente industria de las drogas legales) por lo que seguirían propensos a sostener sus ramas de financiamiento ilegal (trata de personas y prostitución, extorsión, secuestros, tráfico de armas, etcétera) que pueden ser incluso más lacerantes para la sociedad que el actual narcotráfico.

Es importante mencionar que además estamos cambiando unos males por otros, socialmente el uso individual de las drogas es una actividad indeseable y costosa, se requerirán inversiones en educación (que ya sabemos lo eficiente que suele resultar en nuestro país) y en salud para transitar de una batalla militar contra las drogas a una guerra de salud pública.

Terminado este argumento me gustaría regresar a un punto que mencioné hace dos párrafos, los narcos tienen ventajas en la naciente industria, nadie como ellos conoce las rutas óptimas de distribución, la densidad de consumo, los métodos más eficientes de almacenamiento, y muchas más ventajas. Si legalizamos las drogas, las mantenemos privadas (como espero que sea, pero es un sueño guajiro) y se detiene la persecución de los  que ya son criminales, el resultado será facilitar la actividad comercial y alterar la naturaleza de una parte importante de su negocio, pero no lograrán desmantelar a los grupos criminales, ni desaparecerán muchas de sus practicas tradicionales de "competencia".

Existe una terrible traba para que la legalización de las drogas en México tenga algún beneficio, se llama Estados Unidos de América y es un problema por dos razones: relaciones internacionales y mercados alternos. Resulta que México sigue siendo un mercado pequeño para el consumo de las drogas de las que estamos hablando y que el negocio en serio está al norte del río Bravo, así que la legalización en México sólo cierra (o podría cerrar) un mercado minúsculo relativamente al que se mantendría abierto en EE.UU. si no las legalizan allá. Como ya una nota en este blog menciona, de nada sirve que nosotros legalicemos las drogas si el negocio sigue abierto con el principal cliente. La segunda razón es que (pese a que le duela a todo mundo) necesitamos el apoyo de Estados Unidos, pensar en represalias que limiten el flujo de turistas gringos a nuestro país, la entrada en vigor de trabas arancelarias o cosas tan sencillas como cambios en los niveles de riesgo supuestos por las calificadoras financieras, tendrían un costo elevadísimo en la economía nacional y por lo tanto un costo político para los que hayan pasado la ley. Necesitamos que ellos las legalicen primero.

Al final la legalización de las drogas es un tema de libertad, ¿cuándo dejará el gobierno de prohibir y comenzará a educar?, ¿será que el gobierno es tan superior a la sociedad que de verdad sabe de manera tan evidente lo que nos conviene y lo que no?, el costo social que representa el consumo de drogas debe ser compensado, pero con impuestos, no con balas.

¿Qué chingaos hacemos con el narco?

De vez en siempre la guerra que el ejecutivo lleva contra el narco surge en pláticas de café, y con los amigos tan distintos que tengo siempre hay ingredientes y reacciones diversas. Está el pesimista que dice que es una guerra perdida y que ya nos llevó el tren a todos, el optimista que está convencido de muy pronto será anunciado que ganamos y todas las casas y calles serán pintadas de rosa pastel, tampoco falta el revolucionario que dice que el ejército está quebrantando los derechos y las garantías de nuestros “camaradas”, y algunos más que no vale la pena mencionar.

La posición que siempre he defendido, oscila entre lo conservador y lo realista (según yo), por una parte estoy completamente de acuerdo en que ningún jefe de estado que se respete puede darse el lujo de ignorar un problema que cobra tantas vidas, se mofa de la autoridad y en el camino vulnera la tranquilidad de las familias. También estoy convencido de que la fuerza no es la respuesta por si sola.

Cuando un negocio es tan lucrativo como el del narcotráfico, es de esperarse que los “corporativos” que lo controlan cuenten con toda una serie de logística para su operación, aún mas si tomamos en cuenta el alto riesgo que representa operar este tipo de empresa, por lo cual considero que atacar exclusivamente a los capos de la mafia no resuelve nada, jefes irán y jefes vendrán, el riesgo es que el jefe nuevo sea mas poderoso, peligroso y preparado que el anterior.

Está la opción de la legalización, que para ser claro: No me agrada ni tantito. Cuando pienso en E.U.A. donde es legal poseer, portar y transportar armas, de inmediato vienen a mi mente balaceras en escuelas, asesinos en serie, y mil cosas mas muy particulares de ese país, por lo que me aterra lo que pasaría en México si legalizamos las drogas. Además para esos tercos que siguen defendiendo el asunto déjenme recordarles que el negocio para el narcotráfico es la venta en E.U.A. y no en México, así que aunque legalicen el consumo en México presiento que transportarla a nuestro vecino del norte va a seguir siendo ilegal ¿Qué se resolvió?

Así que me quedo y los dejo con la misma pregunta que muy probablemente se hace nuestro presidente y su gabinete de seguridad ¿Qué chingaos hacemos?

Un Mexa, el más rico del mundo

Sí, estoy escribiendo para ganarles la discusión a todos los que postean en este blog. Acabo de llegar de comer y me topé con la gran noticia de que el Sr. Carlos Slim Helú es el hombre más rico del planeta según la revista Forbes. Pues es algo interesante, algo como para discutir horas y horas, ya que en lo que a unos hasta nos discriminan en las mugrosas chambitas bananeras, otros acaparan toda la lana del país.

Y ¿Cómo ser el más rico? Fácil, Monopoliza todo lo que veas, y vende servicios de tercer mundo a precios de primer mundo. ¿No es curioso que Telcel tenga tantas tranzas? y es que solo en un país como este las telecomunicaciones son tan costosas. Lo que pagamos por un servicio como el del Internet de Telmex es carísimo, y a penas y recibimos un servicio medianamente bueno, con una velocidad por Kilobyte que en EEUU sería mucho más barata. Hay algunos países como Luxemburgo donde quieren hacer universal el Internet, que a donde vayas lo puedas tener, gratis. Se que es mucho soñar con un México con Internet por todos lados, pero eso sería justo, ¿no?

Recuerdo haber visto un Twitt del buen Loret de Mola, que decia más o menos así: "Pagando consecuencias de usar la Blackberry fuera de México, el Internet salió carísimo".

Y es que la verdad es cierto, todos le pagamos de alguna forma a este señor, solo imagínense, el grupo Carso, del cual es líder Slim tiene las marcas:

*Grupo Samborns (al cual pertenecen Samborns, Sears y Dorians)
*CICSA (Ductos y radiobases)
*CILSA (Carreteras, presas, etc)
*Swecomex (Petroleo)
*PC Constructores (Ingeniería Civil)
*Cigatam (Cigarros como Marlboro y Delicados)
*Condumex (Telecomunicaciones)
*Ostar (Hoteles)
*Telcel (Comunicación movil)
*Telmex (Internet, Teléfono)
*Dish (TV satelital)
*Mixup (Música) ...

Y podría seguirle pero creo que el punto está claro. La pregunta es ¿Qué tanto le consumes tú a Slim? Y no está mal hacerlo, mi perspectiva es que deberían de darnos más por lo que pagamos o al menos un servicio de primerísima.

¿Irónico no? yo creo que sí, una vez más le doy la razón a Aguirre, estamos jodidos. Y es que si a cada mexicano le dieran una parte de la fortuna de Slim, nos tocarían 500usd por piocha.

Así que piénsalo, la próxima vez que compres ropa, tomes un café, uses tu celular, compres un cd de música, vayas sobre una carretera... estás haciendo más rico a Carlos Slim, él por lo visto es omnipresente en este país, y según CNNexpansión, gana 2.11 mdd por hr.

Después de todo, Todo México es territorio de Slim.

Fuentes: http://www.cnnexpansion.com/
http://www.gcarso.com.mx/
http://es.wikipedia.org/wiki/Grupo_Carso
Hugo Ernesto López Menéndez

Estaríamos mejor con ...

Desde las últimas elecciones federales en el año 2006 y con la consecuente derrota del candidato Andres Manuel López Obrador, es común que las personas expresen la frase; "estaríamos mejor con López Obrador" para señalar una situación adversa o desfavorable que les acontezca. No los voy a cuestionar, la verdad es que siempre es más fácil resignarse a creer que las cosas pudieran ser de otra manera, a reconocer que no se esta haciendo lo suficiente para que sean como uno quiere. Tampoco lo voy a negar, la frase es una de las mejores y más útiles puntadas con la que la sátira política ha alimentado el folklor y la cultura nacional.

Sobre la frase, he decidido dejar de usarla, salvo con una excepción. No por que ya no me divierta la sátira política o lo considere ofensivo de alguna manera, sino porque de verdad ya no creo que decirnos que estaríamos mejor con alguno de ellos realmente sirva de algo. No creo que estaríamos mejor con ninguna de las alternativas que nos ha generado nuestro sistema político. Desafortunadamente la democracia le lleva a los pueblos el gobierno que merecen, y nosotros Mexicanos merecemos justamente por lo que hemos votado, no estás elecciones ni las pasadas, sino todas las que han pasado desde que se tiene registro. Es común criticar a los partidos políticos y de verdad lo merecen, me parece repugnante que dentro de los partidos los políticos piensen que es posible jinetear el triunfo electoral de en un estado por una necesaria reforma fiscal. ¿Pintar un estado de un color es más importante que sentar las bases para un país con un futuro más sólido?

Y no hablo únicamente de la no alianza del PAN en el Estado de México y el supuesto apoyo del PRI a la reforma fiscal, hablo de que si la firma la palabra de los dirigentes de 2 de los 3 partidos más importantes del país ya no se respeta entre ellos, ¿quién me respeta a mi como ciudadano? ¿quién puede darle RESPETO a mi obligación de votar?, ¿dónde esta mi LIBERTAD y mi DERECHO de sentirme orgulloso de mi país? ¿Dónde queda la democracia cuando como ciudadano no puedo proponer candidatos que no se encuentren manchados del conservadurismo azul, del populismo amarillo, de la rapiña de los pequeños y del lastre histórico del tricolor?

Hoy me voy a atrever a contestarles únicamente la última de mis preguntas. La democracia queda todavía y quedará para siempre en sus raíces antiguas, en el poder y en el gobierno del pueblo por el pueblo. Y el pueblo somos todos. Es hora de que dejemos de pensar en quién hubiese hecho un mejor papel no sólo en el plano de lo político sino en todos los aspectos de nuestras vidas. Ya es tiempo empezar a creer que podemos hacer todos esos cambios que necesita el país, es tiempo de trabajar, pero sobre todo es tiempo de que dejemos de creer que podríamos estar mejor con cualquier otro. Hay que creer en nosotros, hay que creer en todos nosotros.

Les dije que dejaría de usar la frase salvo con una excepción, la siguiente:

"La verdad estaríamos mejor con... Roberto A. Pérez Díaz" Yo si creo que podría estar haciendo de este un lugar mejor, y si ya creo entonces puedo ¿Y ustedes?

¿Nostalgia por el autoritarismo?

Los mexicanos sentimos nostalgia por el autoritarismo y parece que la democracia y sus prácticas nos confunden. Consideramos que el modo más eficaz de organizarnos es con una sola persona al frente, con poder de decisión y mando sobre todo lo demás, incluso si ésto implica quedar sujetos a su buena voluntad.

Los movimientos ciudadanos que dieron origen a la creación del IFE como institución ciudadana o de la CNDH como organismo autónomo, mismas que se consideraban conquistas ciudadanas, lo fueron únicamente durante uno o dos periodos y ahora las hemos perdido: con los nombramientos de Leonardo Valdés en el IFE y de Raúl Plascencia que por acuerdos políticos, el Senado nombró en vez de Emilio Álvarez, quien contaba con el apoyo de la mayoría de las organizaciones ciudadanas y se había distinguido por una gestión favorable a los derechos humanos cuando estuvo al frente de la Comisión de Derechos Humanos del D.F.

Vale la pena recordar, por ejemplo, que cuando Gustavo Díaz Ordaz en su informe de gobierno de septiembre de 1968 (un mes antes de los sucesos del 2 de octubre en Tlatelolco) mencionó “hemos sido tolerantes hasta extremos criticables” refiriéndose al conflicto estudiantil y las reacciones gubernamentales, lo que provocó ovaciones por parte de la mayoría de los diputados que eran priistas.

Los gobiernos priistas se caracterizaron por sus modos autoritarios y de relación coorporativa con la ciudadanía, no permitieron formas de participación política que salieran de las del sistema político. Luego de la victoria de Vicente Fox, que bien o mal incorporó a la actividad política y gubernamental prácticas y modos democráticos fue excesivamente criticado; el PRI a la fecha sigue recuperando puestos de elección popular con la idea y el slogan “Sí sabe gobernar”, slogan que necesariamente nos hace preguntarnos, ¿acaso “saber gobernar” implica saber ser autoritario?

Sin embargo, los modos autoritarios no han sido exclusivos del PRI. Para 1910, el movimiento revolucionario que dio fin al porfiriato y redactó la Constitución vigente fue dirigida por las élites del momento, salvo en el caso de Villa y Zapata, cuyas demandas fueron incluidas en el diseño institucional y plasmados en la Constitución, pero ellos fueron excluidos del sistema político vigente hasta nuestros días.

El PRI y el diseño institucional, incluidas las que Carpizo llamó facultades meta constitucionales del presidente, son producto de un movimiento social en el que sólo se sustituyeron las élites políticas y militares sin dar apertura democrática, aunque ésta tampoco es la primera expresión de autoritarismo.

Los mexicanos, que en su mayoría somos mestizos, conservamos rasgos que tienden al autoritarismo y que de algún modo orientan nuestro modo de participación política: tanto la figura del Huey Tlatoani mexica, como la del rey español (entre sus muchas diferencias), se ungían como figuras todo poderosas, incuestionables y proveedoras del pueblo; eran figuras paternalistas. Tiempo después, luego de la victoria de la independencia en 1824, cuando al poder del Estado en México se le dio fundamento jurídico y político se tuvo que hacer con rasgos y costumbres paternalistas.

Por cierto, la Constitución de 1824 entre otros aspectos, contenía al catolicismo como religión oficial (para que el movimiento de independencia tuviera éxito, se tuvo que promocionar como un movimiento católico y dirigido por sacerdotes, es decir una de las figuras más explícitas del paternalismo como lo indica su nomenclatura).

El sistema político republicano dio pauta a gobiernos inestables e ineficaces, que originaron el surgimiento del movimiento revolucionario de Ayutla, mismo que dio origen, por fin a la definición de un Estado laico en la Constitución de 1857. Dicha Constitución laica, por cierto, fue jurada “En el Nombre de Dios” por el Congreso Mexicano. Dada la inestabilidad política que se vivía, sólo se pudieron legitimar y consolidar actores nacionalistas y autoritarios como cabezas del Estado, dos principalmente: Benito Juárez y Porfirio Díaz y evidentemente, los ciudadanos subordinados a éstos.

Las teorías más recientes de gobiernos eficaces incluyen la participación de la sociedad civil en el rumbo de las políticas públicas y en el modo de gobernar, sin embargo a la fecha no hemos sido capaces de hacerlo; luchar contra el autoritarismo va más allá de tomar conciencia, implica luchar contra toda nuestra historia y sus procesos. En este esquema, es lógico sentir que el mejor modo de organización debe ser alrededor de un líder, que la democracia nos confunda y sentir nostalgia por el autoritarismo.

Versus

China y Estados Unidos han decidido confrontarse en varios temas que desde hace años (y décadas en algunos casos) se mantienen vigentes, pero (independientemente del valor mediático que sus gobiernos puedan obtener de dramatizar la nada sorprendente venta de armas a Taiwán, el predecible encontronazo sobre la subvaluada moneda asiática, la anunciada reunión entre el Dalai Lama y Barack Obama, y los conflictos de Google con el régimen tras mantener la libertad de expresión vigente cuando sea positiva para el gobierno) si uno de estos países es el que ha de llevar la batuta de “líder mundial”, ¿cuál es mejor? o ¿cuál es el menos peor?

Todos buscamos liderazgos, los países no son la excepción, no es de sorprendernos la frecuente aparición de cabecillas en todos los frentes de la política internacional, están los líderes de derecha y los de izquierda, los religiosos, los ambientalistas, los liberales, los pacifistas, los integracionistas y los separatistas, y hasta los jihadistas; pero ningún país ha resaltado por su liderazgo en más frentes que los Estados Unidos (con certeza desde la década de los 80s y en mi opinión ininterrumpidamente desde la primera guerra mundial) y por primera vez su hegemonía se ve seriamente cuestionada por una economía que dentro de poco podría ser la más grande del globo.

Muchos no pueden esperar el día en que China rebase a nuestro vecino del norte y nos guíe a un futuro post-imperialista, pienso que esa gente está en un error y en lo que resta de este texto explico mis razones.

Si bien los EE.UU. no son la hermana de la caridad que presumen, en términos de derechos humanos están mucho más desarrollados que la alternativa roja. En China no hay libertad de expresión, hay casi 50 veces más chinos a los que les aplican la pena de muerte que a gringos (de hecho 1 de cada 5 personas a las que les tocó la pena capital en el 2008, les "tocó" en China) (DPIC), no hay democracia y la tolerancia política es virtualmente nula, no hay plena libertad religiosa, los derechos laborales están muy limitados y los de asociación están monopolizados por el régimen, además de la ya tradicional persecución a los tibetanos que reclaman su libertad (pacíficamente o no), y, por sobre todo, la tortura de sus connacionales para sostener un modelo basado en la intimidación.

Habrá quien alegue que Estados Unidos envía a morir a muchos de sus ciudadanos por defender sus intereses (morales o económicos) en casi todo el globo (Iraq y Afganistán encabezando la lista), pero China los ha dejado morir por sostener un régimen perverso en su tierra, y por lo menos los gringos defienden a los suyos (tráfico de personas en China).

En temas internacionales China se vanagloria de sostener y apoyar a los regímenes más malvados del planeta (Corea del Norte, Sudán, Myanmar, Irán, etcétera) a costa de posicionarse con más fuerza en la escena mundial, se niegan a aceptar la existencia de un país en la isla cercana de Taiwán y (cuándo se siente fuerte) amenaza a quien sea.

El mundo habrá de repudiar el liderazgo que los chinos quieran ejercer si no cambian su tonada a una de libertad social y económica. Nadie debe desear seguir a China mientras no respete los 2 derechos más fundamentales de sus connacionales: la vida y la libertad. 

El menos peor es mucho menos peor.

Fuentes: Big trouble with big China,  Facing up to China, Who needs whom more, China and the U.S.: too big to fail, La verdadera China. 

México 2010-2012

Nuestro escenario económico político y social en estos 2 años que están en el por venir, realmente no son muy prometedores. Existe un 54% de probabilidades que México siga perdiendo lugares en la lista del PIB mundial, que siga perdiendo soberanía, independencia y autonomía. Y existe un 25.8% de probabilidades de que México sufra una recesión en estos dos próximos años, Esto según CERTUS ELABORADA CON EL GRUPO MARÍA CRISTINA.

Esta pronosticado que México no tendrá un crecimiento económico mayor al 2 % y con una inflación aproximada del 4%, esto es en nuestro mejor escenario, ¿QUÉ SE ESTA HACIENDO PARA CAMBIARLO? En mi Muy personal punto de vista, creo que no se están tomando las medidas necesarias para cambiar la economía de este país, ya que lo único que les importa es una estrategia "económica" para tener un mejor escenario POLÍTICO en el 2012.

Esta mas que claro que el PAN con casi dos sexenios de gobierno no ah echo nada, ningún cambio, claro solo fue cambio de títere por que tal parece que el titeretero sigue siendo el mismo, él que no apoya a las clases marginadas, él que no apoya a la educación, pero si apoya la ignorancia de la gente, la pobreza y mayores impuestos.

¿Por qué, en vez de ampliar la base tributaria, aumentan los tributos? 

Si nuestros legisladores, junto con nuestro ejecutivo que son tan brillantes para gobernar nuestro País y nos lo han venido demostrando a lo largo de los años con sus acciones y resultados, no les ah dado la cabeza o no han querido que les de, para ver que si ampliamos la base tributaria, se hace una reforma físcal que en vez de cobrar mas impuestos a los que siempre pagan, que sea una reforma para que paguen los que no pagan, lo único que se esta logrando es que el que evade siga evadiendo y el que paga que siga pagando mas, yo creo que esa no es la solución, por que necesitamos que todos paguen impuestos especialmente las grandes empresas que evaden impuestos cada vez que pueden, por que cuentan con recursos para poder pagar gente que les haga unas "excelentes declaraciones". Si se hiciera una reforma fiscal en donde todos paguemos impuestos y no nos dieran salidas para poder evadir al fisco no sería necesario subir los impuestos, por que mas gente pagaría y por lo tanto entraría mas dinero al País, pero está muy claro que el gobierno está empeñado en hacer mas ricos a los empresarios y exprimir a los mas necesitados.

¿Qué nos espera para el 2012?

En el 2012 hay elecciones federales en donde se renuevan nuestros poderes por completo, los mexicanos necesitamos un verdadero cambio, no un cambio de partido ni de persona, un cambio de raíz, una solución a este hoyo en el que estamos metidos, un cambio a nuestro crecimiento económico político y social, donde todos como mexicanos tenemos que pensar en nuestra mejor opción, claro nosotros no podemos poner a los candidatos, los partidos los eligen, pero podemos exigir que sea algo mejor que lo que nos han puesto y así no tener que elegir "entre el menos peor" como fue para muchos en las últimas elecciones presidenciales. Por que nuestro siguiente gobernante tiene que ser una persona capaz, que se rodee de gente inteligente, con visión y no de sus amigos o compromisos por que eso ya vimos que no funciona, los mexicanos no vamos a aguantar otro sexenio mas como los que hemos tenido con escenarios como eh mencionado párrafos anteriores, México necesita un rumbo una visión un crecimiento, Necesitamos alguien que quiera a México y a los mexicanos, no que quiera Lo de México y lo de los mexicanos. Hay elecciones de entidades de aquí al 2012 analicen que es lo que mas le conviene al Estado, al País para así ir haciendo un mejor camino para el País y que el cambio vaya llegando estado por estado hasta lograr un cambio en todo MEXICO, para crear un nuevo México.

Poder, política y ciudadanía

¿Hacia dónde transita nuestra democracia?, ¿A dónde se mueve México?, y sobretodo ¿Qué es lo que pasa en el modelo donde una muy buena parte de los votantes están dispuestos a aceptar públicamente que esperan la mejor oferta para otorgar su voto a algún partido o candidato en particular?

Es aquí donde pregunto ¿Cómo vamos a salir adelante como país, si los electores somos parte de un modelo donde predominan la incertidumbre, y la indeferencia hacia la política?

¿El poder para qué?

Es probablemente una de las preguntas a las que todo político ha sido sometido, lo cierto es que desde mi punto de vista sólo existen dos repuestas francas a esta interrogante, la primera, es claro, el poder para servirse de el; y no debe de sorprendernos, pues habitamos un México donde lo mas común es escuchar como consejo, y como forma de vida respetable que, el que no tranza no avanza, o incluso frases como a mi no me den, pónganme donde hay, tristemente es fácil entender como se vuelve una práctica coloquial que alguien defienda a uno de nuestros honorables representantes diciendo algo como “Pues si robó, pero también trabajó”. Vaya que ironía que debamos premiar la no total carencia de trabajo y resultados de nuestros políticos, ¡Es su trabajo!, para eso se les paga, y ahora resulta que debemos felicitarlos por hacer aunque sea una parte de sus funciones y claro otorgarle una medalla por no haberse llevado todo el dinero que tuvo enfrente.

Con tristeza escuchamos frases como en arca abierta, el justo peca y, ¿Cómo no dar por cierta una frase como esta? Alguno de ustedes razonablemente cree posible que un Wallmart o tienda departamental similar pueda funcionar sin empleados? Digamos un nuevo concepto en el que el cliente entra, toma lo que necesita y mas tarde deja el dinero correspondiente a sus compras en una gran alcancía que permanezca sin vigilancia a la salida del establecimiento. No omito hacer hincapié en lo ridículo que sería una propuesta como está, y dicho sea de paso, sería algo igualmente irracional e infuncional en cualquier país de primer mundo, de esos a lo que aspiramos a parecernos mientras despreciamos la corrupción de la que desgraciadamente todos formamos parte.

No hay que olvidar que mencioné dos respuestas y vamos solo en la primera, por lo cual la alternativa a la interrogante de la que partimos es el poder para servir con el, y ¿No suena hasta romántico? Pues eso es lo que tenemos que recuperar, los valores y los ideales que se necesitan para sacar un cargo público adelante.

Claro que esto es mucho pedir, por lo necesitamos regresar a la primera opción, que es el modelo en el que nos encontramos actualmente, y ver como se puede dar solución a algunos problemas. En lo que se refiere a que en arca abierta el justo peca, podemos hacer algo al respecto, esto es, ¡No hay que dejar el arca abierta! Por favor, es ridículo, la propuesta publica que quiero plantear aquí es que se ideen mecanismos de verdadero control que sirvan para que los funcionarios no puedan tener siquiera la tentación de caer en corrupción o en situaciones relacionadas, pero ¿Cómo lo vamos a lograr? ¿Quién va a cuidar a los que cuidan a los primeros?, lo cierto es que de lo único que podemos tener certeza es que cuando sea virtualmente imposible incurrir en actos de corrupción y dejar de ver la manera de obtener dinero fácil, probable y lógicamente la gente, y por esto me refiero a nuestros prominentes y rimbombantes políticos, tendrían que ponerse a trabajar verdaderamente para lograr sus tal anhelados recursos económicos, es aquí en donde entrarían a tomar las riendas del país personas comprometidas, que de verdad tengan toda la intención y el compromiso de actuar valientemente en el desempeño de sus funciones, que realmente puedan hacer de la parte de México que les toque un lugar mejor.

Otro gran freno del país desde este punto de vista es la irresponsabilidad con la que se maneja la democracia, no cabe duda que es cierto: cada quien tiene el gobierno que se merece, y como muestra una sola delegación del Distrito Federal, ¡Ojo! no hablamos de cualquier delegación, sino de una que de ser municipio sería el mas grande de Latinoamérica, para los que se estén haciendo los extrañados hablo por supuesto de Iztapalapa, hábitat natural de “Juanito”, la cara pública tras la cual se esconden gran cantidad de intereses, personajes de la vida nacional, grandes empresas económicas, medios de comunicación, institutos políticos, etc. Representa una, no tan rara, especie que se caracteriza por ser de gran utilidad a oportunistas, que claro, escudados en la democracia, la injusticia social, y el compromiso que tienen para con los demás, que con la finalidad de lograr lo que quieren, como lo quieren y enviar el “mensaje” de aquí mando yo, están dispuestos a hacerlo sin importar las consecuencias y a costa de lo que sea, pasando por supuesto por el trámite de nuestro voto, que ya es lo de menos ¿No?, y así nos gobiernan.

Por cierto que este solo fue un ejemplo, mismo que utilizo exclusivamente con la confianza de que todos han oído hablar de el, una manera más de que México brille a nivel internacional, pero desgraciada y tristemente estos ejemplos están en todos los estados, cargos, partidos y colores, en menor o mayor escala, es la manera en la que se ejerce el poder .

La única solución real para esto es una ciudadanía que se comprometa, que acepte su parte de responsabilidad y que actúe en consecuencia, sin la participación de la ciudadanía no podemos contrarrestar el poder que actualmente nos gobierna, finalmente y como decía al inicio, ¿quién puede culparlos por buscar beneficios para sus intereses?, necesitamos ponernos a trabajar y cada quien ocuparse de lo que es responsable, ¡Ah! porque por supuesto está la otra versión, que llama a la movilización y a la constante crítica, señoras y señores, criticar es tan pero tan sencillo que inclusive (piense en la persona menos brillante que conozca) lo puede hacer, fácil y sin ningún problema.

Es necesario que como mexicanos salgamos del letargo y de la comodidad que supuestamente nos ofrece que alguien mas solucione las cosas, eso es finalmente lo que nos frena, no son los políticos corruptos, que dígase de una vez están ahí por nuestro voto, o peor aún por nuestro abstencionismo, que podría por sí solo llevar al poder a cualquiera en prácticamente todas las elecciones.

La propuesta pública es encontrar a los culpables de los problemas del país en el espejo, y hacer algo al respecto, eso incluye una mayor participación de los ciudadanos en la política, es la única manera en la que podremos desplazar a los que sólo buscan el poder para servirse de él.

¿Por qué el 11 de septiembre fue el evento más importante de la década?

Hace unos días recibí en mi último post un comentario diciendo que le doy demasiado peso a lo que pasó el 11 de septiembre del 2001 al considerarlo el evento más importante de la década que hace poco concluyó; he aquí un recuento de sus implicaciónes y en si un intento por explicar por qué estoy convencido que en efecto fue el momento más importante (por cierto no soy el único que lo piensa, les recomiendo esta nota).

Primero debo mencionar que este día no sólo fue un símbolo, fue un punto de inflexión. El 9 de noviembre se considera una de las fechas más importantes del S. XX, pero  lo más importante de la caída del muro de Berlín fue el símbolo del fin del bloque comunista y de la división del mundo en dos, ni los ladrillos ni  la unificación de Alemania fueron lo más importante. En cambio el 11 de septiembre fue imprevisto, fue símbolo del odio que se había gestado en varios países árabes, pero lo más importante fue lo que provocó por si mismo, el 9/11 fue el hecho que destrozó el sentimiento de confianza que tenía Estados Unidos en su superioridad militar, económica e incluso muchas veces ideológica.

Los efectos del atentado en el World Trade Center son de muy diversas índoles, he aquí los más relevantes en el contexto de relaciones internacionales. Quizá lo más importante es que este evento dio paso a dos guerras que no concluyen aún, una en Afganistán y otra en Irak, ambas han provocado la muerte de miles de soldados de decenas de países y ni hablar del deterioro que han provocado sobre la capacidad productiva y la "vida institucional" (si existía tal cosa) en estos países.

De forma directa se puede ligar lo que pasó en Nueva York en el 2001 con cambios de gobierno en al menos 5 países, me refiero a su papel en la reelección de Bush en el 2004 (de acuerdo a Gallup, la popularidad del exmandatario estadounidense dio un salto de casi 40 puntos para llegar a 90% de aprobación el 21 de septiembre del 2001), a la salida de Tony Blair, al cambio radical que motivó en España (tras una secuela en Atocha) y por supuesto los dramáticos cambios en Irak y Afganistán. Si alguien cree que un evento que provocó (casi por sí sólo) que Bush se mantuviera en el poder de nuestro país vecino no fue clave para todo lo que la década nos dejó, no se ha dado cuenta de lo que ese individuo hizo y deshizo.

Todo el mundo occidental ha reaccionado en contra del movimiento terrorista Islámico, aumentando más la brecha cultural a través de críticas agresivas (unas caricaturas danesas y un discurso del papa son buenos ejemplos) que refuerzan el odio de los extremistas musulmanes.

El efecto económico es aún inconmensurable, la idea que metió en los encargados de la economía estadounidense de que la desaceleración del 2001 era a causa del atentado y no estaba provocada por las mismas bases de su economía, permitió que la Reserva Federal continuara financiando el crecimiento de su economía con bajísimas tasas de interés que, en su momento, provocarían lo que ahora se conoce como la burbuja hipotecaria y con ello la más grande crisis mundial en décadas.

El efecto del 11 de septiembre en los mercados fue devastador, virtualmente todos los índices del mundo cayeron, de hecho el Dow Jones hizo récord de porcentaje de caída en un día; en sólo una semana las acciones en los Estados Unidos perdieron $1.4 billones de dólares (el equivalente al 60% del PIB mexicano actual), además de las pérdidas multimillonarias en Nueva York en bienes raíces, recaudación de impuestos y fondos para la recuperación, además de la enorme cantidad de negocios que se mantuvieron cerrados por días (Fernández, 2001). Ya no hablar del daño directo sobre las aerolíneas mundiales y el turismo.

Ciertamente la pérdida de vidas no es comparable con lo que el Tsunami de la misma década o el reciente terremoto en Haití dejaron, pero la muerte de casi 3,000 personas no es cosa menor, además de los miles que aún hoy pagan los efectos de haber estado cerca con enfermedades de distintos tipos.

 El efecto sobre la opinión pública y la cultura no deben ser minimizados, no se trata de lo que retrata l"a ley y el orden", me refiero a crímenes de odio y a la consolidación de uno de los estereotipos más negativos del mundo moderno. Películas, canciones y todo tipo de expresiones artísticas dan la vuelta al mundo renegando  sobre o apoyando las políticas norteamericanas creando mayores diferencias interculturales.

Finalmente no debe olvidarse el efecto sobre el medio ambiente, toneladas de polvo a la atmósfera ese día y miles de misiles lanzados a causa de los atentados ponen su granito de arena por acercarnos más al límite del planeta.

No hay duda, el evento más importante de la década que  comenzó en el 2000 sucedió el 11 de septiembre del 2001; afectó a prácticamente todos los ordenes de la vida mundial: guerras, gobiernos, crisis económicas, daño al medio ambiente, muertes; todas provocadas por los eventos de un día.

Osama Bin Laden se ganó un lugar en los libros de historia de todo el mundo.

Fuentes: Report from Congress, September 11, 2001.

Matrimonio sí, ¿y adopción?

Si se parte del punto de que cada quien puede dormir, entablar relaciones y casarse con quien se quiera; estar a favor de que homosexuales puedan adquirir derechos matrimoniales es fácil y de cierto modo existe consenso salvo en aquellos muy conservadores, fanáticos religiosos u homofóbicos. La verdadera discusión se sustenta ahora en otorgar a los homosexuales la posibilidad de adoptar niños. Dado que dormir en la cama de quien se quiera es un asunto individual, la adopción involucra a un tercero que no elegirá donde crecer ni por quien ser educado.
Se habla de un asunto de fondo que atenta contra la concepción tradicional de la familia, que es la institución en la que más creemos los mexicanos, misma que es impulsada por el catolicismo: la figura de un hogar estable donde un hombre y una mujer en conjunto forman una familia con hijos propios. El debate que ha generado el asunto de la adopción no es algo nuevo, de entrada la existencia de familias de mamá o papá soltero se ve haciendo más común y cada vez más aceptada y parece un debate superado.
La verdadera cuestión de fondo es ir abriendo y reconociendo el derecho de otros a tener los propios, superando los prejuicios o las concepciones religiosas. Este debate ha provocado en nuestro país conflictos armados y discusiones ideológicas, en este caso pareciera que la aprobación de dicha ley fue un atentado directo contra los paradigmas de la iglesia y la naturaleza, si entendiéramos a lo natural como un hijo concebido por un hombre y una mujer. Debemos recordar que también es anti natural darle medicinas a una persona cuando se enferma, ya que lo estrictamente natural sería dejar que la enfermedad siga su curso, incluso si esto significase dejar al enfermo morir. En este caso, es del consenso general el entendido de que las medicinas se le dan a las personas enfermas en pos de preservar y mejorar la vida. La posibilidad de que las parejas homosexuales adopten tiene la misma lógica: “atentar contra la naturaleza” para mejorar la vida.
Debo decir que estoy de acuerdo con dicha posibilidad, y considero que mejora la vida por las siguientes razones: 1) vale la pena destacar que un niño que crece en un hogar donde hay quien se ocupe de él, lo alimente, cuide y mande a la escuela va a tener un mejor futuro que quien crece un una alcantarilla con un destino totalmente incierto, 2) en un país donde nos asumimos todos iguales y libres, no se le puede negar a nadie que tenga la intención sincera de experimentar la paternidad o maternidad, su derecho a elegir libremente, 3) el proceso de adopción en México requiere la realización de extensos trámites y exámenes psicológicos, lo que impide que las personas psicológica o emocionalmente inestables adopten una hija o hijo. La estabilidad psicológica y/o emocional no es limitativa de una u otra preferencia sexual, pues existen tanto personas homosexuales como personas heterosexuales inestables, la diferencia radica en que a éstos últimos no se les miden los niveles de estabilidad psicológica u emocional si deciden (en caso de que sea planeado y deseado) tener un hijo, 4) finalmente, países con mayores niveles de desarrollo y democracias más consolidadas que la mexicana, permiten que las personas homosexuales adopten hijos sin consecuencias negativas en general; los casos particulares van más allá de las leyes y manos del Estado.
Dado lo anterior, matrimonio sí, adopción también.

El calentamiento global: Una realidad.

El calentamiento global es un proceso natural que se ha llevado acabo a lo largo de la historia de nuestro planeta. El cual ayuda a regular la temperatura global de la Tierra para que pueda ser un lugar habitable. Sin embargo, en las últimas décadas se ha demostrado que diversas actividades productivas realizadas por el ser humano inciden negativamente en el clima terrestre.

El efecto invernadero mantiene una temperatura en la superficie terrestre de 33°C . Esto gracias al proceso físico-biológico que se lleva acabo en la atmósfera, que retiene la energía solar. Esta energía es atrapada por ciertos gases conocidos como de efecto invernadero (GEI´s) [Figura 1] para mantener el equilibrio climático. La industria humana, como la energética (quema de combustible fósil) y la maderera ( deforestación ) han elevado la acumulación de estos gases, reforzando este efecto al retener una mayor cantidad de radiaciones infrarrojas. Creando así una tendencia a elevar la temperatura [Figura 2.] y dando lugar al cambio climático "antropogénico", es decir, generado por el propio ser humano.

Figura 1.

Figura 2.

La Figura 2. muestra las anomalías de la temperatura media global proporcionada por Hadley Climatic Research Unit, donde se observa que en los últimos 100 años la temperatura ha aumentado unos 0.8°C. Esta información actualmente es utilizada por el Panel Intergubernamental de Cambio Climático ( PICC por sus siglas en inglés) cuya función es analizar de manera exhaustiva, objetiva, abierta y transparente, la información científica, técnica y socioeconómica relevante para entender los elementos científicos del riesgo que supone el cambio climático provocado por las actividades humanas, sus posibles repercusiones y las posibilidades de adaptación y atenuación del mismo.

Por tal motivo en las últimas décadas los intereses científicos y gubernamentales se han centrado en poder explicar el impacto que tienen los procesos de crecimiento económico sobre la calidad medio ambiental.

Lo anterior hace sentido debido a que desde los inicios del capitalismo, las naciones han buscado mayores tasas de crecimiento económico sin tomar en cuenta los efectos de la explotación intensiva de recursos naturales, que ahora dañan de manera directa sus economías.

Sin embargo, más allá del documental de Al Gore y las cumbres internacionales, el calentamiento global es una realidad inminente que de no realizarse acciones en el corto plazo, en un futuro no tan lejano viviremos las consecuencias climatológicas, sociales, económicas y políticas.

Resumen de una década

Por fin terminó la primera década del nuevo siglo; diez años de sorpresas, ilusiones y tragedias. La década nos dejó nuevos gadgets, distintas guerras, burbujas costosísimas y cambios radicales en la geopolítica mundial. Para todos los que hemos empezado a olvidar lo que esta primera década significó, he aquí un breve resumen de diez años.

El 2000 empezó la década con buenas y malas noticias; pero las segundas ganaron más primeras planas. En el 2000 fue cuando la burbuja dotcom implotó, el índice Nasdaq cayó en un 45% entre enero y marzo; Bush venció a Al Gore tras una confusa cuenta de votos en Florida; también fue el año en el que vimos uno de los mejores súper tazones de la historia (cuando los Titans perdieron por una yarda contra los Rams) y a los Yankees destrozar a los Mets, 4 a 1; y, Fox fue electo presidente poniendo fin a la hegemonía tricolor en los pinos.

El evento más importante de la década se dio el 11 de septiembre del 2001, un día  en el que todos nos sentamos frente a la televisión buscando explicaciones a lo inexplicable, la invasión consecuente a Afganistán por parte de una coalición de países es el legado más inmediato de este día. Ese año George W. Bush asumió la presidencia de los Estados Unidos, posición que no dejaría por 8 años; Wikipedia fue lanzado; China sería aceptado por fin para participar en la Organización Mundial del Comercio, en el mismo año que se realizaría la ronda de Doha; y, el caos de Enron apenas comenzaba con su quiebra en diciembre.

A principios del 2002 apareció uno de los "inventos" más importantes de la década, el Euro sustituyo a las monedas de una serie de países de la Unión Europea, un paso clave en su integración; Lula se convertiría en el presidente del Brasil y Argentina anunció que detendría el pago de su deuda con el Banco Mundial. La reina madre y la doña murieron ese año.

Marzo del 2003 llegaría con malas noticias, la Organización Mundial de la Salud  informaría sobre la aparición del Síndrome Respiratorio Agudo Severo (SARS por sus siglas en inglés) y la invasión lidereada por los Estados Unidos sobre Irak comenzaría; pocos días más tarde Bagdad caería y antes de que terminara el año Saddam Hussein sería capturado. En ese año el Genoma Humano sería concluido.

En el 2004 Facebook apareció; Madrid y Chechenia sufrieron de atentados terroristas sin precedente; y, un terremoto con tsunami destruyó las costas del Océano Índico y la vida de cientos de miles de personas. En el 2005 entró en efecto el protocolo de Kyoto y Juan Pablo II murió.

A principios del 2006, los Steelers vencieron a los Seahawks en el Super Bowl, nació el Blu-ray, por primera vez Fidel Castro dejó el poder (temporalmente) en Cuba, Plutón pasó de planeta a planeta-enano, Felipe Calderón fue electo presidente de México y tomó posesión el mismo año; Saddam Hussein fue ahorcado.

Ban Ki-moon se convirtió en Secretario General de la ONU en el 2007, el mismo año en el que Nicolás Sarkozy tomó las riendas de Francia.: el último libro de la saga de Harry Potter salió a la venta y paralizó a una generación completa por días; Al Gore recibió el premio nóbel de la paz y Pavarotti murió.

El 2008 comenzó con miedo por parte de los inversionistas tras el aumento veloz en el precio de varias materias primas (particularmente el petróleo) y a la crisis hipotecaria que comenzaba a vislumbrarse para los Estados Unidos. Michael Phelps obtuvo 8 medallas de oro en Beijing pero no evitó la derrota de su país en el medallero.  El 15 de septiembre Lehman Brothers se declaró en bancarrota comenzando de manera visible la crisis económica mundial, Hungría e Islandia (entre otros) buscaron ayuda internacional para mantener la cabeza sobre el agua. India fue víctima de un dramático atentado terrorista. Barack Obama fue electo presidente de los Estados Unidos.

La llegada del 2009 significó también el inicio del mandato de Obama dando nuevas esperanzas a un planeta cansado del anterior; un nuevo virus (AH1N1) fue descubierto en México; murió Michael Jackson: el Tratado de Lisboa entró en funcionamiento; un atentado terrorista fallido en los Estados Unidos puso en duda los avances en seguridad de los últimos 8 años; en este año los Steelers se convirtieron en el único equipo de la NFL en ganar 6 Supertazones y los Yankees le dieron el estrenón a su nuevo estadio coronándose en el sexto partido de la serie.

La década nos deja mucho en que pensar. La revista Times la ha llamado "la década del infierno" o "la peor década jamás", Paul Krugman la llamó "The Big Zero"; pero la verdad es que pese al desconsuelo que sufren los estadounidenses por el terrorismo, las guerras y la crisis económica, el mundo hoy es más de lo que era hace 10 años. India, China y Brasil han crecido a pasos agigantados y jalan con ellos a muchas de las regiones más pobres del mundo; si los desastres naturales amenazaron la vida de millones, la constante respuesta inspira a muchos más; seguimos degradando al mundo, generando basura y desperdiciando los preciados recursos de nuestro planeta, pero comenzamos a ponernos de acuerdo para construir un futuro mejor; la tecnología sigue creciendo cada vez más rápido, ¿qué sería nuestra vida sin google o un ipod?; el mundo es mucho más hoy.
Feliz año nuevo.

Imagen: www.september11news.com
Fuentes: The Big Zero,And the Decade Goes To..., The ´00s: Goodbye (at Last) to the Decade from Hell, The Decade we Had.