Legalización I

Desde hace algún tiempo he querido escribir sobre el tema de la legalización de las drogas y de los mitos y confusiones que giran a su alrededor; con esta nota comienzo un debate sobre la necesidad de esta reforma legal mencionando algunos puntos que a muchos se les han escapado.

Quiero empezar por lo que a cualquier economista que se respete le debe ser obvio, de legalizar las drogas más personas van a consumir y los que ya consumen lo harán en mayor medida. Suponiendo que la droga se comporta como un bien normal (es discutible que todas las drogas que hoy son ilegales se comporten de esta manera pero creo que podemos coincidir en que el género se comporta de forma normal) la caída en el precio que provocará la legalización impulsará la demanda; además esta caída en el costo es doble, ya que no sólo caerá el precio formal del producto sino que también el costo social disminuirá con la aceptación tácita del consumo del producto.

Discutiendo la caída del precio he encontrado quien cree que esto no tiene que ser así, pues están en un tristísimo error, si las drogas se legalizan pero se les establece un precio artificialmente elevado se mantendrá vigente un mercado negro de drogas, tradicionalmente llamado narcotráfico. De hecho el precio no podrá ser igual al actual tampoco porque lo único que lograrían es que los narcotraficantes disminuyan su margen de ganancia creando el mercado negro previamente sugerido. 

La existencia de cierto narcotráfico no es tan terrible, supongamos que el precio es inferior al actual (castigando los beneficios de comerciar drogas ilegalmente) pero que el gobierno tiene la brillante idea de limitar la oferta (por ejemplo) a 2 churros diarios, los que quieran más tendrán que financiar a un grupo ilegal pero éste no tendrá la fuerza, el tamaño o la importancia que los grupos delicuenciales tienen ahora.

La segunda gran confusión al respecto de la legalización es que muchos creen que ésta detendría la violencia que hoy nuestro país vive, nuevamente una triste confusión. Pese a que mañana la heroína se vendiera en el oxxo, los que ayer comerciaron mariguana siguen siendo delincuentes y deben de ser perseguidos por la autoridad; al tiempo que los delincuentes tendrán desventajas competitivas para casi todos los sectores de empleo formales (excepto la naciente industria de las drogas legales) por lo que seguirían propensos a sostener sus ramas de financiamiento ilegal (trata de personas y prostitución, extorsión, secuestros, tráfico de armas, etcétera) que pueden ser incluso más lacerantes para la sociedad que el actual narcotráfico.

Es importante mencionar que además estamos cambiando unos males por otros, socialmente el uso individual de las drogas es una actividad indeseable y costosa, se requerirán inversiones en educación (que ya sabemos lo eficiente que suele resultar en nuestro país) y en salud para transitar de una batalla militar contra las drogas a una guerra de salud pública.

Terminado este argumento me gustaría regresar a un punto que mencioné hace dos párrafos, los narcos tienen ventajas en la naciente industria, nadie como ellos conoce las rutas óptimas de distribución, la densidad de consumo, los métodos más eficientes de almacenamiento, y muchas más ventajas. Si legalizamos las drogas, las mantenemos privadas (como espero que sea, pero es un sueño guajiro) y se detiene la persecución de los  que ya son criminales, el resultado será facilitar la actividad comercial y alterar la naturaleza de una parte importante de su negocio, pero no lograrán desmantelar a los grupos criminales, ni desaparecerán muchas de sus practicas tradicionales de "competencia".

Existe una terrible traba para que la legalización de las drogas en México tenga algún beneficio, se llama Estados Unidos de América y es un problema por dos razones: relaciones internacionales y mercados alternos. Resulta que México sigue siendo un mercado pequeño para el consumo de las drogas de las que estamos hablando y que el negocio en serio está al norte del río Bravo, así que la legalización en México sólo cierra (o podría cerrar) un mercado minúsculo relativamente al que se mantendría abierto en EE.UU. si no las legalizan allá. Como ya una nota en este blog menciona, de nada sirve que nosotros legalicemos las drogas si el negocio sigue abierto con el principal cliente. La segunda razón es que (pese a que le duela a todo mundo) necesitamos el apoyo de Estados Unidos, pensar en represalias que limiten el flujo de turistas gringos a nuestro país, la entrada en vigor de trabas arancelarias o cosas tan sencillas como cambios en los niveles de riesgo supuestos por las calificadoras financieras, tendrían un costo elevadísimo en la economía nacional y por lo tanto un costo político para los que hayan pasado la ley. Necesitamos que ellos las legalicen primero.

Al final la legalización de las drogas es un tema de libertad, ¿cuándo dejará el gobierno de prohibir y comenzará a educar?, ¿será que el gobierno es tan superior a la sociedad que de verdad sabe de manera tan evidente lo que nos conviene y lo que no?, el costo social que representa el consumo de drogas debe ser compensado, pero con impuestos, no con balas.

La culpa ha de ser de Juárez

El tema del matrimonio gay no es uno superado (como una nota en este blog supone) y el de la adopción es uno que ha encontrado demasiadas voces en contra, esta es una explicación que sugiere que todos podríamos ser un poco más tolerantes y objetivos.

Comenzar por el matrimonio entre homosexuales es más fácil, el problema es uno de término. Resulta que en realidad el problema de los conservadores no es que las las parejas del mismo sexo vivan juntos (de entrada me disculpo porque en esta nota voy a generalizar incansablemente), lo que les agobia es que sean vistos como una familia, es un problema de concepto. Por eso la culpa ha de ser de Juárez.

Al matrimonio no lo inventó el estado, ni los héroes que nos dieron patria ni el congreso de la unión, fue una invención religiosa. Hace tiempo, si querías casarte, te buscabas una iglesia, un sacerdote, un disfraz en función a tu género (y en su caso a tu himen) y toda la parafernalia socialmente correcta para unirse eternamente ante los ojos del Dios de tus señores padres (y más te valía que fuera el mismo que el de tus suegros); pero en algún momento a alguien se le ocurrió que esto no debía ser así, que debía haber una institución jurídica que fuera paralela a esta realidad religiosa. Esto está perfecto, pero hay un problema, le pusieron el mismo nombre.

Si los homosexuales se pudieran unir bajo una término del tipo "legalmente arrejuntados" no habría tantos focos de rechazo como los que causa esa mágica palabra "matrimonio", aunque tuvieran absolutamente todos los derechos que las parejas "normales" tienen (excepto el de adoptar del que hablaré en un par de párrafos). Sólo los más radicales se negarían a tales "perversiones" (y admitámoslo, hay gente a la que todo le hace daño). No soy tan iluso para pensar que un cambio de nombre solucionaría todos los problemas que la intolerancia acarrea, pero sería más fácil que pasara por las gargantas de las iglesias y otros grupos conservadores (al menos no sentirían violados sus derechos de autor).

El segundo tema es una que sí divide a las poblaciones más liberales. Creo que este debate no sólo es de tolerancia sino también de objetividad, tengo la sensación de que a casi todo mundo se le olvida que la discusión es sobre el futuro de unos niños. Estoy convencido que lo que se pueda hacer para mejorar sus oportunidades de una vida feliz es lo que toda sociedad debe de hecho hacer.

Estoy plenamente convencido de que las definiciones sexuales no deben de ser la razón por la que alguna pareja no pueda ofrecer su hogar a un pequeño, pero la adopción de parte de parejas homosexuales levanta los más obscuros prejuicios de la gente, he aquí la discusión de tres argumentos en contra de la adopción gay (más o menos comunes) y mis respuestas:

• "Los maricas tienes muchos problemas y los niños estarían en peligro"; en realidad este punto tiene algo de cierto (vale decir que mucho de esto es en realidad un costo que la sociedad les carga por sus tendencias sexuales), pero las instituciones que se encargan de poner a los niños en adopción (en nuestro caso el DIF) no regalan a los niños, ni dan facilidades por fin de temporada, muchas parejas homosexuales que decidan adoptar no serán aceptados por los mismos esquemas que tampoco permiten que las parejas heterosexuales chifladas adopten.
• "Los jotos son más propensos a violar a sus hijos (adoptivos)"; este punto refleja la ignorancia colectiva, muchos padres hoy y siempre han sido en realidad homosexuales y no por eso se la pasan en el baile con sus chamacos, no hay ninguna estadística que sostenga esta mentira y además  (como dije en el párrafo anterior) ya existen controles que prevengan que los niños caigan en manos de violadores.
• "Todos los niños deberían tener mamá y papá", supongamos que estoy de acuerdo, aún así también deberían tener una casa, un labrador, una educación formal, un x-box y viajar (al menos una vez) a Disney World. El mundo no es perfecto, no está ordenado y admitámoslo, hay  un niño en la calle que se volvió adicto al cemento a los 3 años porque su hermano de 5 lo metió al vicio (verídico); además ya hay una gran cantidad de niños que viven sin padre o madre, la cantidad de madres solteras en el mundo se vuelve más impactante al paso de los años y no veo a nadie legislando para proveerlas de marido.

Al final existen razones por las que algunas parejas homosexuales no deberían de adoptar, pero ninguna de ellas es su preferencia sexual. Espero que llegue el día en que todas las sociedades se olviden de sus dogmas más limitantes y recuerden qué está en juego: el presente y el futuro de un pequeño.

¿Por qué el 11 de septiembre fue el evento más importante de la década?

Hace unos días recibí en mi último post un comentario diciendo que le doy demasiado peso a lo que pasó el 11 de septiembre del 2001 al considerarlo el evento más importante de la década que hace poco concluyó; he aquí un recuento de sus implicaciónes y en si un intento por explicar por qué estoy convencido que en efecto fue el momento más importante (por cierto no soy el único que lo piensa, les recomiendo esta nota).

Primero debo mencionar que este día no sólo fue un símbolo, fue un punto de inflexión. El 9 de noviembre se considera una de las fechas más importantes del S. XX, pero  lo más importante de la caída del muro de Berlín fue el símbolo del fin del bloque comunista y de la división del mundo en dos, ni los ladrillos ni  la unificación de Alemania fueron lo más importante. En cambio el 11 de septiembre fue imprevisto, fue símbolo del odio que se había gestado en varios países árabes, pero lo más importante fue lo que provocó por si mismo, el 9/11 fue el hecho que destrozó el sentimiento de confianza que tenía Estados Unidos en su superioridad militar, económica e incluso muchas veces ideológica.

Los efectos del atentado en el World Trade Center son de muy diversas índoles, he aquí los más relevantes en el contexto de relaciones internacionales. Quizá lo más importante es que este evento dio paso a dos guerras que no concluyen aún, una en Afganistán y otra en Irak, ambas han provocado la muerte de miles de soldados de decenas de países y ni hablar del deterioro que han provocado sobre la capacidad productiva y la "vida institucional" (si existía tal cosa) en estos países.

De forma directa se puede ligar lo que pasó en Nueva York en el 2001 con cambios de gobierno en al menos 5 países, me refiero a su papel en la reelección de Bush en el 2004 (de acuerdo a Gallup, la popularidad del exmandatario estadounidense dio un salto de casi 40 puntos para llegar a 90% de aprobación el 21 de septiembre del 2001), a la salida de Tony Blair, al cambio radical que motivó en España (tras una secuela en Atocha) y por supuesto los dramáticos cambios en Irak y Afganistán. Si alguien cree que un evento que provocó (casi por sí sólo) que Bush se mantuviera en el poder de nuestro país vecino no fue clave para todo lo que la década nos dejó, no se ha dado cuenta de lo que ese individuo hizo y deshizo.

Todo el mundo occidental ha reaccionado en contra del movimiento terrorista Islámico, aumentando más la brecha cultural a través de críticas agresivas (unas caricaturas danesas y un discurso del papa son buenos ejemplos) que refuerzan el odio de los extremistas musulmanes.

El efecto económico es aún inconmensurable, la idea que metió en los encargados de la economía estadounidense de que la desaceleración del 2001 era a causa del atentado y no estaba provocada por las mismas bases de su economía, permitió que la Reserva Federal continuara financiando el crecimiento de su economía con bajísimas tasas de interés que, en su momento, provocarían lo que ahora se conoce como la burbuja hipotecaria y con ello la más grande crisis mundial en décadas.

El efecto del 11 de septiembre en los mercados fue devastador, virtualmente todos los índices del mundo cayeron, de hecho el Dow Jones hizo récord de porcentaje de caída en un día; en sólo una semana las acciones en los Estados Unidos perdieron $1.4 billones de dólares (el equivalente al 60% del PIB mexicano actual), además de las pérdidas multimillonarias en Nueva York en bienes raíces, recaudación de impuestos y fondos para la recuperación, además de la enorme cantidad de negocios que se mantuvieron cerrados por días (Fernández, 2001). Ya no hablar del daño directo sobre las aerolíneas mundiales y el turismo.

Ciertamente la pérdida de vidas no es comparable con lo que el Tsunami de la misma década o el reciente terremoto en Haití dejaron, pero la muerte de casi 3,000 personas no es cosa menor, además de los miles que aún hoy pagan los efectos de haber estado cerca con enfermedades de distintos tipos.

 El efecto sobre la opinión pública y la cultura no deben ser minimizados, no se trata de lo que retrata l"a ley y el orden", me refiero a crímenes de odio y a la consolidación de uno de los estereotipos más negativos del mundo moderno. Películas, canciones y todo tipo de expresiones artísticas dan la vuelta al mundo renegando  sobre o apoyando las políticas norteamericanas creando mayores diferencias interculturales.

Finalmente no debe olvidarse el efecto sobre el medio ambiente, toneladas de polvo a la atmósfera ese día y miles de misiles lanzados a causa de los atentados ponen su granito de arena por acercarnos más al límite del planeta.

No hay duda, el evento más importante de la década que  comenzó en el 2000 sucedió el 11 de septiembre del 2001; afectó a prácticamente todos los ordenes de la vida mundial: guerras, gobiernos, crisis económicas, daño al medio ambiente, muertes; todas provocadas por los eventos de un día.

Osama Bin Laden se ganó un lugar en los libros de historia de todo el mundo.

Fuentes: Report from Congress, September 11, 2001.

Matrimonio sí, ¿y adopción?

Si se parte del punto de que cada quien puede dormir, entablar relaciones y casarse con quien se quiera; estar a favor de que homosexuales puedan adquirir derechos matrimoniales es fácil y de cierto modo existe consenso salvo en aquellos muy conservadores, fanáticos religiosos u homofóbicos. La verdadera discusión se sustenta ahora en otorgar a los homosexuales la posibilidad de adoptar niños. Dado que dormir en la cama de quien se quiera es un asunto individual, la adopción involucra a un tercero que no elegirá donde crecer ni por quien ser educado.
Se habla de un asunto de fondo que atenta contra la concepción tradicional de la familia, que es la institución en la que más creemos los mexicanos, misma que es impulsada por el catolicismo: la figura de un hogar estable donde un hombre y una mujer en conjunto forman una familia con hijos propios. El debate que ha generado el asunto de la adopción no es algo nuevo, de entrada la existencia de familias de mamá o papá soltero se ve haciendo más común y cada vez más aceptada y parece un debate superado.
La verdadera cuestión de fondo es ir abriendo y reconociendo el derecho de otros a tener los propios, superando los prejuicios o las concepciones religiosas. Este debate ha provocado en nuestro país conflictos armados y discusiones ideológicas, en este caso pareciera que la aprobación de dicha ley fue un atentado directo contra los paradigmas de la iglesia y la naturaleza, si entendiéramos a lo natural como un hijo concebido por un hombre y una mujer. Debemos recordar que también es anti natural darle medicinas a una persona cuando se enferma, ya que lo estrictamente natural sería dejar que la enfermedad siga su curso, incluso si esto significase dejar al enfermo morir. En este caso, es del consenso general el entendido de que las medicinas se le dan a las personas enfermas en pos de preservar y mejorar la vida. La posibilidad de que las parejas homosexuales adopten tiene la misma lógica: “atentar contra la naturaleza” para mejorar la vida.
Debo decir que estoy de acuerdo con dicha posibilidad, y considero que mejora la vida por las siguientes razones: 1) vale la pena destacar que un niño que crece en un hogar donde hay quien se ocupe de él, lo alimente, cuide y mande a la escuela va a tener un mejor futuro que quien crece un una alcantarilla con un destino totalmente incierto, 2) en un país donde nos asumimos todos iguales y libres, no se le puede negar a nadie que tenga la intención sincera de experimentar la paternidad o maternidad, su derecho a elegir libremente, 3) el proceso de adopción en México requiere la realización de extensos trámites y exámenes psicológicos, lo que impide que las personas psicológica o emocionalmente inestables adopten una hija o hijo. La estabilidad psicológica y/o emocional no es limitativa de una u otra preferencia sexual, pues existen tanto personas homosexuales como personas heterosexuales inestables, la diferencia radica en que a éstos últimos no se les miden los niveles de estabilidad psicológica u emocional si deciden (en caso de que sea planeado y deseado) tener un hijo, 4) finalmente, países con mayores niveles de desarrollo y democracias más consolidadas que la mexicana, permiten que las personas homosexuales adopten hijos sin consecuencias negativas en general; los casos particulares van más allá de las leyes y manos del Estado.
Dado lo anterior, matrimonio sí, adopción también.

10 artistas musicales a seguir en el 2010

Yo tengo muchas pasiones en la vida, una de ellas definitivamente es la música. Cuando vas a cualquier antro generalmente escuchas la misma música de boda que se escucha en todos lados y con el pretexto de ser música "clasica" (o si prefieren Classica), no se logra conocer más allá de Emanuel, Luis Miguel, Mijares... (Aún así te la pasas bien ¿no?).

A mí me gusta buscar música de todos lados del mundo y con la gran corriente de música indie,

he aprendido a buscar nuevos géneros que son increíbles y a conocer artistas rarísimos que a veces nadie sabe que existen y su música es alucinante (y sus conciertos más).

En mi blog a penas hice un post de las que yo creo fueron las mejores 50 canciones del 2009, (les recomiendo ampliamente bajen las 10 primeras, al menos por ociocidad.) Les pongo las 5 mejores canciones del año 2009 (según yo) al menos para que vean de que hablo:

5) O Pato - N.A.S.A. Feat. Kool Kojak:


4) Dominos - The Big Pink:


3) Summertime Clothes - Animal Collective:



2) Love is an action - The Hours


1) My Girls - Animal Collective:


Para este 2010 encontré un post en Spin muy bueno sobre 10 artistas musicales a seguir para este año, la verdad lo recomiendo mucho, generalmente este tipo de sitios no se equivocan con estas listas.

En las fuentes de este post pongo otros sitios muy buenos para conocer buena música.

Fuentes: Pitchfork, Spin magazine, Last FM, Bluku TV

Resumen de una década

Por fin terminó la primera década del nuevo siglo; diez años de sorpresas, ilusiones y tragedias. La década nos dejó nuevos gadgets, distintas guerras, burbujas costosísimas y cambios radicales en la geopolítica mundial. Para todos los que hemos empezado a olvidar lo que esta primera década significó, he aquí un breve resumen de diez años.

El 2000 empezó la década con buenas y malas noticias; pero las segundas ganaron más primeras planas. En el 2000 fue cuando la burbuja dotcom implotó, el índice Nasdaq cayó en un 45% entre enero y marzo; Bush venció a Al Gore tras una confusa cuenta de votos en Florida; también fue el año en el que vimos uno de los mejores súper tazones de la historia (cuando los Titans perdieron por una yarda contra los Rams) y a los Yankees destrozar a los Mets, 4 a 1; y, Fox fue electo presidente poniendo fin a la hegemonía tricolor en los pinos.

El evento más importante de la década se dio el 11 de septiembre del 2001, un día  en el que todos nos sentamos frente a la televisión buscando explicaciones a lo inexplicable, la invasión consecuente a Afganistán por parte de una coalición de países es el legado más inmediato de este día. Ese año George W. Bush asumió la presidencia de los Estados Unidos, posición que no dejaría por 8 años; Wikipedia fue lanzado; China sería aceptado por fin para participar en la Organización Mundial del Comercio, en el mismo año que se realizaría la ronda de Doha; y, el caos de Enron apenas comenzaba con su quiebra en diciembre.

A principios del 2002 apareció uno de los "inventos" más importantes de la década, el Euro sustituyo a las monedas de una serie de países de la Unión Europea, un paso clave en su integración; Lula se convertiría en el presidente del Brasil y Argentina anunció que detendría el pago de su deuda con el Banco Mundial. La reina madre y la doña murieron ese año.

Marzo del 2003 llegaría con malas noticias, la Organización Mundial de la Salud  informaría sobre la aparición del Síndrome Respiratorio Agudo Severo (SARS por sus siglas en inglés) y la invasión lidereada por los Estados Unidos sobre Irak comenzaría; pocos días más tarde Bagdad caería y antes de que terminara el año Saddam Hussein sería capturado. En ese año el Genoma Humano sería concluido.

En el 2004 Facebook apareció; Madrid y Chechenia sufrieron de atentados terroristas sin precedente; y, un terremoto con tsunami destruyó las costas del Océano Índico y la vida de cientos de miles de personas. En el 2005 entró en efecto el protocolo de Kyoto y Juan Pablo II murió.

A principios del 2006, los Steelers vencieron a los Seahawks en el Super Bowl, nació el Blu-ray, por primera vez Fidel Castro dejó el poder (temporalmente) en Cuba, Plutón pasó de planeta a planeta-enano, Felipe Calderón fue electo presidente de México y tomó posesión el mismo año; Saddam Hussein fue ahorcado.

Ban Ki-moon se convirtió en Secretario General de la ONU en el 2007, el mismo año en el que Nicolás Sarkozy tomó las riendas de Francia.: el último libro de la saga de Harry Potter salió a la venta y paralizó a una generación completa por días; Al Gore recibió el premio nóbel de la paz y Pavarotti murió.

El 2008 comenzó con miedo por parte de los inversionistas tras el aumento veloz en el precio de varias materias primas (particularmente el petróleo) y a la crisis hipotecaria que comenzaba a vislumbrarse para los Estados Unidos. Michael Phelps obtuvo 8 medallas de oro en Beijing pero no evitó la derrota de su país en el medallero.  El 15 de septiembre Lehman Brothers se declaró en bancarrota comenzando de manera visible la crisis económica mundial, Hungría e Islandia (entre otros) buscaron ayuda internacional para mantener la cabeza sobre el agua. India fue víctima de un dramático atentado terrorista. Barack Obama fue electo presidente de los Estados Unidos.

La llegada del 2009 significó también el inicio del mandato de Obama dando nuevas esperanzas a un planeta cansado del anterior; un nuevo virus (AH1N1) fue descubierto en México; murió Michael Jackson: el Tratado de Lisboa entró en funcionamiento; un atentado terrorista fallido en los Estados Unidos puso en duda los avances en seguridad de los últimos 8 años; en este año los Steelers se convirtieron en el único equipo de la NFL en ganar 6 Supertazones y los Yankees le dieron el estrenón a su nuevo estadio coronándose en el sexto partido de la serie.

La década nos deja mucho en que pensar. La revista Times la ha llamado "la década del infierno" o "la peor década jamás", Paul Krugman la llamó "The Big Zero"; pero la verdad es que pese al desconsuelo que sufren los estadounidenses por el terrorismo, las guerras y la crisis económica, el mundo hoy es más de lo que era hace 10 años. India, China y Brasil han crecido a pasos agigantados y jalan con ellos a muchas de las regiones más pobres del mundo; si los desastres naturales amenazaron la vida de millones, la constante respuesta inspira a muchos más; seguimos degradando al mundo, generando basura y desperdiciando los preciados recursos de nuestro planeta, pero comenzamos a ponernos de acuerdo para construir un futuro mejor; la tecnología sigue creciendo cada vez más rápido, ¿qué sería nuestra vida sin google o un ipod?; el mundo es mucho más hoy.
Feliz año nuevo.

Imagen: www.september11news.com
Fuentes: The Big Zero,And the Decade Goes To..., The ´00s: Goodbye (at Last) to the Decade from Hell, The Decade we Had.