Gerando Fernández Noroña

5 notas del mundial para los que no les gusta el futbol

Criminalización II

Con esta nota termino mi discusión sobre la legalización de las drogas que empecé hace 15 días con "Legalización I", pero ahora mejor hablemos de la criminalización de otro mercado.

¿No les sorprende que los mismos argumentos que la sociedad da para legalizar las drogas se usen para prohibir otros productos? Si no me creen piensen por un momento en la comida chatarra en las escuelas, los argumentos para prohibirlos son los siguientes: están dañando a nuestra juventud, traerán enormes costos sociales a futuro (particularmente en gasto público para prevención y atención médica), el gobierno es responsable y debe hacer algo, la educación no es suficiente, y prohibir estos productos funciona. Los mismos argumentos para prohibir a los chicharrones y a la cocaína, ¿no les sorprende?

Entre las tradiciones mexicanas en la relación entre gobernados y gobernantes (clientelar, corrupción, complicidad...) una es particularmente relevante en esta nota: todo lo malo que le pase a los primeros es culpa de los segundos; sólo así se expliqua que alguien crea que de verdad es culpa del gobierno que nuestros niños sean tan gordos. Los primeros culpables (como en todo en el tema educativo) son los padres, ningún niño llega a pesar 100 kilos sin la ayuda de sus parientes cercanos y sin embargo quien tiene que responder a la necesidad social es el gobierno.

Lo mismo es con las drogas, pocos problemas sociales nos trae que la gente consuma drogas ,el drama viene con los adictos que acarrean violencia, división familiar, robos, etcétera; nuevamente en vez de que el gobierno encabece una campaña de educación y que sean las familias las que mantengan los niveles de consumo en lo deseable, el gobierno se ve obligado a responder atacando el problema con esa finura que lo caracteriza.

Prohibir alimentos chatarra en las escuelas es lo mismo que prohibir el consumo de drogas, es eliminar a los comerciantes formales y es impulsar un mercado negro con precios más altos y por tanto utilidades extraordinarias. Si se prohíben todos los alimentos que engordan más de lo que alimentan en las escuelas, florecerá el negocio de los que no pagan impuestos y venden tortas, chicharrines y tamales, por arriba  y por abajo de la reja periférica. Al tiempo que castigas a los que pagan una renta para poder vender legalmente en la misma escuela. Además existe la buena posibilidad que los mismos alumnos vean la oportunidad de negocio en esas condiciones de "ley seca" y aprovechen llevando a la escuela 3 latas de Coca para comerciar dos de ellas.

Las escuelas se verían superadas por los mercados negros que ofrecen los mismos productos que querían prohibir, sólo hay un paso que pueden tomar en la misma dirección, prohibir el consumo. Si no puedes castigar a los que ofrecen el producto, puedes limitar la demanda al castigar a quienes adquieran los productos ilegales, pero (en una gran analogía a lo que pasa en la nación con las drogas),¿se imaginan la cantidad de alumnos que serían reportados, suspendidos o expulsados por comprar ilegalmente una memela, una torta de mole o unas lagrimitas con mucho limón y salsa de la que no pica? Así la autoridad opta por hacerse de la vista gorda con el consumo, es más comienza a "asociarse" en el jugoso mercado que han creado, la gente se acostumbra a que lo normal sea comprar en el límite de la escuela y todo mundo aprovecha sus beneficios (los papás llegan por sus hijos y combaten el calor con la nieve, los maestros ya saben que un champurrado los espera y los chamacos tienen más colas para formarse en recreo con muchas más opciones de consumo), resulta que alguno se posiciona como Don y con los demás comienzan a surgir los nombres ficticios (el ruso...), y se vuelven parte importante de la institución, eventualmente ya no sólo ellos dependen del colegio sino que existe cierta simbiosis.

Ya podrán responder, ¿qué pasa el día que llega un director que quiere quitar a todos los vendedores a patadas?, se arman los cocolazos y muchos incluso apoyan a los vendedores olvidando que son criminales y que han perjudicado a sus hijos, sus estudiantes o a ellos mismos.

La criminalización no funciona pero la legalización no es la solución inmediata tampoco; se trata de no cometer los errores que hemos hecho, no prohibamos más cosas, pero a la vez empecemos a legalizar lo que se ha tratado de controlar con balas y leyes; toda sociedad tiene derecho a cometer sus errores y a sentir las presiones del cambio natural que llega con la evolución social, de lo que no tiene derecho es sacrificar vidas por su conservadurismo y su miedo a liberarse.

Legalización I

Desde hace algún tiempo he querido escribir sobre el tema de la legalización de las drogas y de los mitos y confusiones que giran a su alrededor; con esta nota comienzo un debate sobre la necesidad de esta reforma legal mencionando algunos puntos que a muchos se les han escapado.

Quiero empezar por lo que a cualquier economista que se respete le debe ser obvio, de legalizar las drogas más personas van a consumir y los que ya consumen lo harán en mayor medida. Suponiendo que la droga se comporta como un bien normal (es discutible que todas las drogas que hoy son ilegales se comporten de esta manera pero creo que podemos coincidir en que el género se comporta de forma normal) la caída en el precio que provocará la legalización impulsará la demanda; además esta caída en el costo es doble, ya que no sólo caerá el precio formal del producto sino que también el costo social disminuirá con la aceptación tácita del consumo del producto.

Discutiendo la caída del precio he encontrado quien cree que esto no tiene que ser así, pues están en un tristísimo error, si las drogas se legalizan pero se les establece un precio artificialmente elevado se mantendrá vigente un mercado negro de drogas, tradicionalmente llamado narcotráfico. De hecho el precio no podrá ser igual al actual tampoco porque lo único que lograrían es que los narcotraficantes disminuyan su margen de ganancia creando el mercado negro previamente sugerido. 

La existencia de cierto narcotráfico no es tan terrible, supongamos que el precio es inferior al actual (castigando los beneficios de comerciar drogas ilegalmente) pero que el gobierno tiene la brillante idea de limitar la oferta (por ejemplo) a 2 churros diarios, los que quieran más tendrán que financiar a un grupo ilegal pero éste no tendrá la fuerza, el tamaño o la importancia que los grupos delicuenciales tienen ahora.

La segunda gran confusión al respecto de la legalización es que muchos creen que ésta detendría la violencia que hoy nuestro país vive, nuevamente una triste confusión. Pese a que mañana la heroína se vendiera en el oxxo, los que ayer comerciaron mariguana siguen siendo delincuentes y deben de ser perseguidos por la autoridad; al tiempo que los delincuentes tendrán desventajas competitivas para casi todos los sectores de empleo formales (excepto la naciente industria de las drogas legales) por lo que seguirían propensos a sostener sus ramas de financiamiento ilegal (trata de personas y prostitución, extorsión, secuestros, tráfico de armas, etcétera) que pueden ser incluso más lacerantes para la sociedad que el actual narcotráfico.

Es importante mencionar que además estamos cambiando unos males por otros, socialmente el uso individual de las drogas es una actividad indeseable y costosa, se requerirán inversiones en educación (que ya sabemos lo eficiente que suele resultar en nuestro país) y en salud para transitar de una batalla militar contra las drogas a una guerra de salud pública.

Terminado este argumento me gustaría regresar a un punto que mencioné hace dos párrafos, los narcos tienen ventajas en la naciente industria, nadie como ellos conoce las rutas óptimas de distribución, la densidad de consumo, los métodos más eficientes de almacenamiento, y muchas más ventajas. Si legalizamos las drogas, las mantenemos privadas (como espero que sea, pero es un sueño guajiro) y se detiene la persecución de los  que ya son criminales, el resultado será facilitar la actividad comercial y alterar la naturaleza de una parte importante de su negocio, pero no lograrán desmantelar a los grupos criminales, ni desaparecerán muchas de sus practicas tradicionales de "competencia".

Existe una terrible traba para que la legalización de las drogas en México tenga algún beneficio, se llama Estados Unidos de América y es un problema por dos razones: relaciones internacionales y mercados alternos. Resulta que México sigue siendo un mercado pequeño para el consumo de las drogas de las que estamos hablando y que el negocio en serio está al norte del río Bravo, así que la legalización en México sólo cierra (o podría cerrar) un mercado minúsculo relativamente al que se mantendría abierto en EE.UU. si no las legalizan allá. Como ya una nota en este blog menciona, de nada sirve que nosotros legalicemos las drogas si el negocio sigue abierto con el principal cliente. La segunda razón es que (pese a que le duela a todo mundo) necesitamos el apoyo de Estados Unidos, pensar en represalias que limiten el flujo de turistas gringos a nuestro país, la entrada en vigor de trabas arancelarias o cosas tan sencillas como cambios en los niveles de riesgo supuestos por las calificadoras financieras, tendrían un costo elevadísimo en la economía nacional y por lo tanto un costo político para los que hayan pasado la ley. Necesitamos que ellos las legalicen primero.

Al final la legalización de las drogas es un tema de libertad, ¿cuándo dejará el gobierno de prohibir y comenzará a educar?, ¿será que el gobierno es tan superior a la sociedad que de verdad sabe de manera tan evidente lo que nos conviene y lo que no?, el costo social que representa el consumo de drogas debe ser compensado, pero con impuestos, no con balas.

¿Qué chingaos hacemos con el narco?

De vez en siempre la guerra que el ejecutivo lleva contra el narco surge en pláticas de café, y con los amigos tan distintos que tengo siempre hay ingredientes y reacciones diversas. Está el pesimista que dice que es una guerra perdida y que ya nos llevó el tren a todos, el optimista que está convencido de muy pronto será anunciado que ganamos y todas las casas y calles serán pintadas de rosa pastel, tampoco falta el revolucionario que dice que el ejército está quebrantando los derechos y las garantías de nuestros “camaradas”, y algunos más que no vale la pena mencionar.

La posición que siempre he defendido, oscila entre lo conservador y lo realista (según yo), por una parte estoy completamente de acuerdo en que ningún jefe de estado que se respete puede darse el lujo de ignorar un problema que cobra tantas vidas, se mofa de la autoridad y en el camino vulnera la tranquilidad de las familias. También estoy convencido de que la fuerza no es la respuesta por si sola.

Cuando un negocio es tan lucrativo como el del narcotráfico, es de esperarse que los “corporativos” que lo controlan cuenten con toda una serie de logística para su operación, aún mas si tomamos en cuenta el alto riesgo que representa operar este tipo de empresa, por lo cual considero que atacar exclusivamente a los capos de la mafia no resuelve nada, jefes irán y jefes vendrán, el riesgo es que el jefe nuevo sea mas poderoso, peligroso y preparado que el anterior.

Está la opción de la legalización, que para ser claro: No me agrada ni tantito. Cuando pienso en E.U.A. donde es legal poseer, portar y transportar armas, de inmediato vienen a mi mente balaceras en escuelas, asesinos en serie, y mil cosas mas muy particulares de ese país, por lo que me aterra lo que pasaría en México si legalizamos las drogas. Además para esos tercos que siguen defendiendo el asunto déjenme recordarles que el negocio para el narcotráfico es la venta en E.U.A. y no en México, así que aunque legalicen el consumo en México presiento que transportarla a nuestro vecino del norte va a seguir siendo ilegal ¿Qué se resolvió?

Así que me quedo y los dejo con la misma pregunta que muy probablemente se hace nuestro presidente y su gabinete de seguridad ¿Qué chingaos hacemos?

La culpa ha de ser de Juárez

El tema del matrimonio gay no es uno superado (como una nota en este blog supone) y el de la adopción es uno que ha encontrado demasiadas voces en contra, esta es una explicación que sugiere que todos podríamos ser un poco más tolerantes y objetivos.

Comenzar por el matrimonio entre homosexuales es más fácil, el problema es uno de término. Resulta que en realidad el problema de los conservadores no es que las las parejas del mismo sexo vivan juntos (de entrada me disculpo porque en esta nota voy a generalizar incansablemente), lo que les agobia es que sean vistos como una familia, es un problema de concepto. Por eso la culpa ha de ser de Juárez.

Al matrimonio no lo inventó el estado, ni los héroes que nos dieron patria ni el congreso de la unión, fue una invención religiosa. Hace tiempo, si querías casarte, te buscabas una iglesia, un sacerdote, un disfraz en función a tu género (y en su caso a tu himen) y toda la parafernalia socialmente correcta para unirse eternamente ante los ojos del Dios de tus señores padres (y más te valía que fuera el mismo que el de tus suegros); pero en algún momento a alguien se le ocurrió que esto no debía ser así, que debía haber una institución jurídica que fuera paralela a esta realidad religiosa. Esto está perfecto, pero hay un problema, le pusieron el mismo nombre.

Si los homosexuales se pudieran unir bajo una término del tipo "legalmente arrejuntados" no habría tantos focos de rechazo como los que causa esa mágica palabra "matrimonio", aunque tuvieran absolutamente todos los derechos que las parejas "normales" tienen (excepto el de adoptar del que hablaré en un par de párrafos). Sólo los más radicales se negarían a tales "perversiones" (y admitámoslo, hay gente a la que todo le hace daño). No soy tan iluso para pensar que un cambio de nombre solucionaría todos los problemas que la intolerancia acarrea, pero sería más fácil que pasara por las gargantas de las iglesias y otros grupos conservadores (al menos no sentirían violados sus derechos de autor).

El segundo tema es una que sí divide a las poblaciones más liberales. Creo que este debate no sólo es de tolerancia sino también de objetividad, tengo la sensación de que a casi todo mundo se le olvida que la discusión es sobre el futuro de unos niños. Estoy convencido que lo que se pueda hacer para mejorar sus oportunidades de una vida feliz es lo que toda sociedad debe de hecho hacer.

Estoy plenamente convencido de que las definiciones sexuales no deben de ser la razón por la que alguna pareja no pueda ofrecer su hogar a un pequeño, pero la adopción de parte de parejas homosexuales levanta los más obscuros prejuicios de la gente, he aquí la discusión de tres argumentos en contra de la adopción gay (más o menos comunes) y mis respuestas:

• "Los maricas tienes muchos problemas y los niños estarían en peligro"; en realidad este punto tiene algo de cierto (vale decir que mucho de esto es en realidad un costo que la sociedad les carga por sus tendencias sexuales), pero las instituciones que se encargan de poner a los niños en adopción (en nuestro caso el DIF) no regalan a los niños, ni dan facilidades por fin de temporada, muchas parejas homosexuales que decidan adoptar no serán aceptados por los mismos esquemas que tampoco permiten que las parejas heterosexuales chifladas adopten.
• "Los jotos son más propensos a violar a sus hijos (adoptivos)"; este punto refleja la ignorancia colectiva, muchos padres hoy y siempre han sido en realidad homosexuales y no por eso se la pasan en el baile con sus chamacos, no hay ninguna estadística que sostenga esta mentira y además  (como dije en el párrafo anterior) ya existen controles que prevengan que los niños caigan en manos de violadores.
• "Todos los niños deberían tener mamá y papá", supongamos que estoy de acuerdo, aún así también deberían tener una casa, un labrador, una educación formal, un x-box y viajar (al menos una vez) a Disney World. El mundo no es perfecto, no está ordenado y admitámoslo, hay  un niño en la calle que se volvió adicto al cemento a los 3 años porque su hermano de 5 lo metió al vicio (verídico); además ya hay una gran cantidad de niños que viven sin padre o madre, la cantidad de madres solteras en el mundo se vuelve más impactante al paso de los años y no veo a nadie legislando para proveerlas de marido.

Al final existen razones por las que algunas parejas homosexuales no deberían de adoptar, pero ninguna de ellas es su preferencia sexual. Espero que llegue el día en que todas las sociedades se olviden de sus dogmas más limitantes y recuerden qué está en juego: el presente y el futuro de un pequeño.

Reporte sobre la política de drogas

Comparto un reporte sobre el seminario "Vientos de Cambio: La política de drogas en el mundo" que se realizó en días recientes en la Ciudad de México. En este foro se presentaron análisis críticos para fomentar el debate sobre la actual política de drogas implementada en México y en el mundo.
Las primeras dos intervenciones fueron del ex presidente de Colombia César Gaviria y Jorge Castañeda, canciller de México durante la administración de Vicente Fox.

Parabólica - Punto 10 Radio
Emisión del viernes 26 de Febrero

Defensa de Tesis

Hace un par de días me criticaron lo que llevo de mi avance de tesis, me acusaron de ser insensible a la realidad del país, inhumano e idiota cuando afirme que la percepción sobre la inseguridad que tiene la ciudadanía era irracional. Sé que es una afirmación muy fuerte, pero debe ser entendida en su contexto; aquí mi respuesta:

Mi estimadísimo V y queridisimo X, antes que otra cosa quiero advertirles que la formación que he recibido en los últimos 5 años no me ha servido mucho al momento de hacer mi tesis sobre la inseguridad ciudadana. Como estudiante de economía lo normal es hacer una tesis sobre el tipo de cambio, sobre la volatibilidad de los mercados, la inflación etcétera.

Incluso cuando la economía se ha mezclado con el crimen sólo ha tratado de explicar el ¿por qué? del crimen, sus orígenes y causas enfocándose primordialmente en el ámbito de los incentivos de las personas que infieren en su decisión de convertirse en criminales.

Consciente del problema de inseguridad del país quise hacer algo diferente, no quiero ver que causa el crimen en este país. Me queda muy claro que se trata de una mezcla de factores que incluyen realidades que hemos vivido como la desintegración familiar, la pobreza, la falta de oportunidades, la desvalorización de la vida humana, la facilidad de conseguir armas de fuego, etc. Pero eso no es lo que yo quise estudiar al momento de tomar la decisión de hacer una tesis.

A mí lo que me llama la atención es el análisis de este miedo que se siente en las calles de las ciudades, que se respira en el campo, que se ve en la tv, que se escucha en la calle. Quiero ver si es posible racionalizarlo para entenderlo y una vez habiéndolo entendido proponer alternativas de solución que reviertan este efecto. Estoy consciente de que vivimos en un momento muy difícil de nuestro país.

Con la instrucción de economista que he recibido lo primero y el camino obvio a seguir es racionalizar los problemas, eso es lo que hice con la percepción de la inseguridad. Y desafortunadamente las estadísticas recopiladas no dicen nada al respecto que me ayude a resolver mi problema. Eso es todo, no digo que no haya culpables, no estoy diciendo que haya un problema, lo único que estoy señalando es que las estadísticas recopiladas al respecto sobre la inseguridad no nos dicen que es lo que está generando esta sensación de miedo colectivo.

Pero no pienso dejar hasta ahí mi tesis. Debería si quiero graduarme este semestre, pero voy a investigar otras áreas antes de darme por vencido. Hasta el momento no sé nada sobre construcción social del miedo, el enfoque primordial de mi tesis era tratar de explicar estadísticamente la percepción social de la inseguridad en el país. He corrido inumerables variables con algunos modelos y hasta ahora no encuentro resultados estadisticamente fundamentables que relacionen la percepción de la inseguridad con alguno de los siguientes cinco campos:

1. Datos duros del Gobierno sobre la criminalidad

2. Encuesta muestral del INEGI y el ICESI sobre inseguridad

3. Costos económicos del crimen en este país

4. Exposición continua de los medios de comunicación (en relación a como la gente lo percibe) sobre la violencia en México

5. Factores Socioeconómicos

Y como les había explicado, ninguno me salió significativo al 5% con modelos de MCO ó Componentes Principales que según la bibliografía son los adecuados para revisar la criminalidad. Aquí podrán criticarme por qué uso modelos de criminalidad si lo quiero es revisar la percepción de la inseguridad de los ciudadanos y la respuesta es sencilla. No encontré modelos que hicieran lo que yo estoy tratando de hacer. Hay mucha teoría, hay muchas ideas de gente muy profesional, muy preparada al respecto, pero pocos modelos estadísticos.

De momento empezaré a informarme como se genera el miedo como fenómeno social, buscaré instruirme sobre la percepción sensorial del mundo ahondándome en la fenomenología como explicación de la realidad. Continuaré buscando trabajos derivados de la inseguridad que la expliquen teóricamente y trataré de comprobar empíricamente sus resultados vs las estadísticas. Espero con estos últimos esfuerzos no dejar una pregunta sin respuesta, porque en lo personal, decir que el miedo que siente la ciudadanía tiene sus raíces en lo irracional es tan inútil como escupir hacia arriba.

Pero es respuesta suficiente para graduarme como economista, lo cual esta también dentro de mis prioridades y responsabilidades. Parte de plantear un experimento es reconocer que se está equivocado, quizá efectivamente el miedo que se siente sea estadísticamente desproporcionado o incluso estadísticamente infundamentado con los niveles de violencia que se viven actualmente en el país. También consideren eso, mi estudio es para todo el país, no para Ciudad Juárez, Guerrero o Culiacán. Es probable que como sucede con el Distrito Federal, la gente que vive en provincia tiene más miedo de lo que puede suceder en el D.F. que lo que la gente que vive ahí siente.

Créanme que sigo creyendo que este país tiene muchas cosas que pueden ser mejoradas, sigo creyendo que es deber de uno hacer todo lo posible por crear un mejor hoy, no un mañana sino un hoy. Sé que los culpables de que el país este como esta están allá afuera y dentro de cada uno de nosotros, pero hoy también he aprendido que el miedo que siente la población no puede ser explicado estadísticamente. Les pido disculpas por no tener la verdad absoluta.

Los dejo con un abrazo y espero que ya no me regañen, mejor pregúntenme como me va o invítenme unas chelas. Espero que sigan siendo ese cambio que queremos ver en el mundo.

Roberto A. Pérez Díaz

Un Mexa, el más rico del mundo

Sí, estoy escribiendo para ganarles la discusión a todos los que postean en este blog. Acabo de llegar de comer y me topé con la gran noticia de que el Sr. Carlos Slim Helú es el hombre más rico del planeta según la revista Forbes. Pues es algo interesante, algo como para discutir horas y horas, ya que en lo que a unos hasta nos discriminan en las mugrosas chambitas bananeras, otros acaparan toda la lana del país.

Y ¿Cómo ser el más rico? Fácil, Monopoliza todo lo que veas, y vende servicios de tercer mundo a precios de primer mundo. ¿No es curioso que Telcel tenga tantas tranzas? y es que solo en un país como este las telecomunicaciones son tan costosas. Lo que pagamos por un servicio como el del Internet de Telmex es carísimo, y a penas y recibimos un servicio medianamente bueno, con una velocidad por Kilobyte que en EEUU sería mucho más barata. Hay algunos países como Luxemburgo donde quieren hacer universal el Internet, que a donde vayas lo puedas tener, gratis. Se que es mucho soñar con un México con Internet por todos lados, pero eso sería justo, ¿no?

Recuerdo haber visto un Twitt del buen Loret de Mola, que decia más o menos así: "Pagando consecuencias de usar la Blackberry fuera de México, el Internet salió carísimo".

Y es que la verdad es cierto, todos le pagamos de alguna forma a este señor, solo imagínense, el grupo Carso, del cual es líder Slim tiene las marcas:

*Grupo Samborns (al cual pertenecen Samborns, Sears y Dorians)
*CICSA (Ductos y radiobases)
*CILSA (Carreteras, presas, etc)
*Swecomex (Petroleo)
*PC Constructores (Ingeniería Civil)
*Cigatam (Cigarros como Marlboro y Delicados)
*Condumex (Telecomunicaciones)
*Ostar (Hoteles)
*Telcel (Comunicación movil)
*Telmex (Internet, Teléfono)
*Dish (TV satelital)
*Mixup (Música) ...

Y podría seguirle pero creo que el punto está claro. La pregunta es ¿Qué tanto le consumes tú a Slim? Y no está mal hacerlo, mi perspectiva es que deberían de darnos más por lo que pagamos o al menos un servicio de primerísima.

¿Irónico no? yo creo que sí, una vez más le doy la razón a Aguirre, estamos jodidos. Y es que si a cada mexicano le dieran una parte de la fortuna de Slim, nos tocarían 500usd por piocha.

Así que piénsalo, la próxima vez que compres ropa, tomes un café, uses tu celular, compres un cd de música, vayas sobre una carretera... estás haciendo más rico a Carlos Slim, él por lo visto es omnipresente en este país, y según CNNexpansión, gana 2.11 mdd por hr.

Después de todo, Todo México es territorio de Slim.

Fuentes: http://www.cnnexpansion.com/
http://www.gcarso.com.mx/
http://es.wikipedia.org/wiki/Grupo_Carso
Hugo Ernesto López Menéndez

Propuestas electorales

Me acaba de llamar otro candidato al teléfono de mi hogar, no es que sea precisamente un hombre muy ocupado, pero si algo creo que es inviolable (aparte de Paquita la del Barrio) es la santidad de un hogar, no por el hecho de que mi casa sea una iglesia, ni mucho menos; simple y sencillamente creo que nadie debe ni puede joderme mientras estoy en mi hogar.

Sin embargo creo que es parte de la época electoral, analizando una de las muchas propuestas, promesas e ilusiones que veo día a día, la que mas he podido contar en espectaculares (unos 15 en el trayecto a mi trabajo menor a 5 km) es la de "no mas tenencia".
Vivimos en un país de aproximadamente de 26 millones de contribuyentes (acorde a un estudio del Tecnológico de Monterrey) eso nos dice que somos solo un 25% que pagamos impuestos, no solo eso la mayoría de la gente que paga impuestos es de clase media, en pocas palabras la recaudación fiscal proviene solo de un estrato de la sociedad, a que orilla esto a la recaudación obligada como el caso del IVA y en este caso la tenencia.
Y no, no estoy de acuerdo con la tenencia, pagar por algo que ya tengo y pague se me hace una incoherencia propia del país donde vivo, sin embargo no creo que la principal propuesta de un candidato sea la de retirarla, yo quiero y exijo como ciudadano otro tipo de propuestas, que involucren a la sociedad, presupuestos participativos, transparencia, anticorrupción y un largo número de etcéteras, pero no quiero una campaña sostenida en una reducción sin fundamentos, no estoy de acuerdo en pagar ese impuesto pero para mi esa no es la respuesta, quiero que mis impuestos se utilicen de manera responsable, pero bueno vuelve a sonar mi teléfono, espero que no sea otro candidato.

El Vasco tenía razón, en México estamos jodidos

Pues ya desde hace un rato tenía ganas de postear algo aquí pero no tenía un post suficientemente interesante para compartir. Hoy tengo una anécdota muy buena. Pues resulta que estoy por terminar mi tesis, y es lo único que tengo que hacer en estos momentos, así que me decidí a buscar un trabajo para no salir de la universidad y quedarme como indigente o desempleado. Yo estoy a punto de ser egresado como Lic. en Diseño de Información visual por parte de la UDLAP. Esta carrera a mí en lo personal me encanta, es mi hobby y mi trabajo al mismo tiempo. Me apasiona mucho lo que hago, pero muchas veces me doy cuenta que en este país la gente es... ¿cómo decirlo sin que suene feo? ...

Retrograda (Sí, es el eufemismo en vez de pendeja).

Resulta que la semana pasada fui a una empresa (la cual no voy a mencionar el nombre) y solo recibí comentarios buenos: "Cumples con todos los requisitos", "Estás muy bien capacitado", "Tienes mucho talento"... blablabla.

La empresa no es de diseño, es un empresa que hace maquinaria, la dirige un ingeniero, y pues fui "puesto a prueba". Una licenciada (todos somos licenciados pero a ella le dicen así para imponer más respeto) como de 40 años me dijo que debía trabajar y lucirme durante una semana y después me contratarían. Y juro por Dios que eso hice.

Fuí bien vestido todos los días, hice más trabajos (y en verdad, mejores, que los que hacen ahí), hice propuestas, una presentación, un video corporativo, etc...

El resultado: El viernes me dijeron que ya no fuera a trabajar el lunes, para esto yo ví que seguían haciendo entrevistas de trabajo, y no es por que yo me sienta más que otras personas, después de todo, todos tenemos el mismo chance, pero la gente que entrevistaban no se veía con ganas, no llegaban a tiempo, no llevaban lo que se les pedía... en pocas palabras, siento que no se rifaban tanto como yo.

Pues al final quedaron de hablarme el lunes para decirme si sí me quedaba o no. No me hablaron, el martes (hoy) marqué yo esperando una respuesta y esto fue lo que me dijo la licenciada:

"Uy pues temo decirte que no fuistes seleccionado..."

Es una joya que la persona que decide que no te quedes no sepa ni como se usa el castellano correctamente.

Bueno, ni modo, pensé, voy a seguir y a buscar chamba en otro lado, y mandé mi curriculum a varias empresas y justo cuando pensé que lo había visto todo, recibí esta respuesta por parte de una de las empresas:

"Agradecemos que nos hagas llegar tu c.v, pero en la oferta de trabajo dice claramente que solicitamos un diseñador sexo femenino.

Por otro lado, no se si hayas leido bien la oferta. Generalmente no nos mandas sus c.v.s estudiantes de la UDLA (y nosotros tampoco los revisamos), debido a que sus espectativas economicas estan muy por encima de lo que nuestra empresa puede ofrecerles.

Aun asi agradecemos tu interés."

No pude aguantarme la carcajada y pensar:

1) ¡Qué me estaban discriminando por ser hombre!

2) ¡Qué me estaban discriminando por ser alumno de la UDLAP!

3) ¡Qué me estaban discriminando por tener buenas espectativas de vida!

4) ¡Qué me estaban encasillando en un prejuicio enorme y no me dejaron ni replicar, y según esta persona ya sabía hasta cuanto $ le iba a pedir!

5) ¡Qué se tomó la molestia de hacerme ver que estaba mal!

...

Y la lista podría seguir...

Pues después de todo esto ¿Qué me queda?, pues seguir taloneando durísimo y cerrar bocas, después de todo como me dijeron, debo tener una expectativa económica muy alta...

Así que si alguien solicita un diseñador/ Publicista/ Editor/ Comunicólogo/ Mercadólogo/ Dj... etc

Mándenme un correo: hugo@bluku.tv y cheken mi portafolio.

Y pues como diría el Vasco Aguirre, así no me dan ganas de quedarme en mi país, porque lo veo muy jodido...

Hugo Ernesto López Menéndez

Estaríamos mejor con ...

Desde las últimas elecciones federales en el año 2006 y con la consecuente derrota del candidato Andres Manuel López Obrador, es común que las personas expresen la frase; "estaríamos mejor con López Obrador" para señalar una situación adversa o desfavorable que les acontezca. No los voy a cuestionar, la verdad es que siempre es más fácil resignarse a creer que las cosas pudieran ser de otra manera, a reconocer que no se esta haciendo lo suficiente para que sean como uno quiere. Tampoco lo voy a negar, la frase es una de las mejores y más útiles puntadas con la que la sátira política ha alimentado el folklor y la cultura nacional.

Sobre la frase, he decidido dejar de usarla, salvo con una excepción. No por que ya no me divierta la sátira política o lo considere ofensivo de alguna manera, sino porque de verdad ya no creo que decirnos que estaríamos mejor con alguno de ellos realmente sirva de algo. No creo que estaríamos mejor con ninguna de las alternativas que nos ha generado nuestro sistema político. Desafortunadamente la democracia le lleva a los pueblos el gobierno que merecen, y nosotros Mexicanos merecemos justamente por lo que hemos votado, no estás elecciones ni las pasadas, sino todas las que han pasado desde que se tiene registro. Es común criticar a los partidos políticos y de verdad lo merecen, me parece repugnante que dentro de los partidos los políticos piensen que es posible jinetear el triunfo electoral de en un estado por una necesaria reforma fiscal. ¿Pintar un estado de un color es más importante que sentar las bases para un país con un futuro más sólido?

Y no hablo únicamente de la no alianza del PAN en el Estado de México y el supuesto apoyo del PRI a la reforma fiscal, hablo de que si la firma la palabra de los dirigentes de 2 de los 3 partidos más importantes del país ya no se respeta entre ellos, ¿quién me respeta a mi como ciudadano? ¿quién puede darle RESPETO a mi obligación de votar?, ¿dónde esta mi LIBERTAD y mi DERECHO de sentirme orgulloso de mi país? ¿Dónde queda la democracia cuando como ciudadano no puedo proponer candidatos que no se encuentren manchados del conservadurismo azul, del populismo amarillo, de la rapiña de los pequeños y del lastre histórico del tricolor?

Hoy me voy a atrever a contestarles únicamente la última de mis preguntas. La democracia queda todavía y quedará para siempre en sus raíces antiguas, en el poder y en el gobierno del pueblo por el pueblo. Y el pueblo somos todos. Es hora de que dejemos de pensar en quién hubiese hecho un mejor papel no sólo en el plano de lo político sino en todos los aspectos de nuestras vidas. Ya es tiempo empezar a creer que podemos hacer todos esos cambios que necesita el país, es tiempo de trabajar, pero sobre todo es tiempo de que dejemos de creer que podríamos estar mejor con cualquier otro. Hay que creer en nosotros, hay que creer en todos nosotros.

Les dije que dejaría de usar la frase salvo con una excepción, la siguiente:

"La verdad estaríamos mejor con... Roberto A. Pérez Díaz" Yo si creo que podría estar haciendo de este un lugar mejor, y si ya creo entonces puedo ¿Y ustedes?

Legión de Cristo, abuso y complicidad

Una investigación que debería profundizar sobre los posibles crimenes cometidos al interior de la congregación "Legionarios de Cristo" corre a cargo del Estado Vaticano, el ala política de la teocracia con sede en Roma. La institución fundada en México por Marcial Maciel ha sido cuestionada durante décadas, no sólo de proteger a perpetradores de crímenes sexuales -como el propio fundador de la Legión- sino de tejer una red de complicidades con las esferas políticas y empresariales en todo el país. La penetración en los grupos hegemónicos, a nivel nacional e internacional, les ha garantizado a lo largo de todos estos años fuertes beneficios económicos para consolidar, sostener y expandir los tentáculos de su emporio.

Al respecto les comparto un reportaje realizado para el periódico digital E-Consulta, en abril del año pasado:

Hoy durante la primera emisión de Noticias MVS la periodista Carmen Aristegui entrevistó a Blanca Estela Lara Gutiérrez, a quien de 19 años de edad Maciel sedujo a través de una falsa identidad y con quien procreó dos hijos y adoptó uno más. Los descendientes del legionario también dieron testimonio del abuso sexual y psicológico al que fueron sometidos por su propio padre. José Raúl, ultrajado desde los 8 años de edad, expresó: "han sido décadas (de abusos sexuales) y compartimos el mismo dolor con los ex-legionarios porque fuimos víctimas de mi papá, también, desgraciadamente". El hijo de Maciel señala omisiones graves sobre el papel del Vaticano en esta historia y apunta la incongruencia en las acciones de la iglesia católica, que ha decidido privilegiar sus intereses económicos por encima del bienestar de los afectados, evidenciando incluso una insensibilización al dolor de las propias víctimas, a quienes se les niega una disculpa y el esclarecimiento de la verdad.

Estos océanos de impunidad fáctica, con biografías como las de Maciel sobre las cuales pesan serias acusaciones, apuntan a la institución religiosa de manera contundente. Desentendimiento, lavado de imagen y de culpas ha sido la constante en la respuesta de los líderes eclesiásticos, como el propio cardenal Norberto Rivera, quien -según lo documenta el libro "Manto Púrpura" de Sanjuana Martínez- ha brindado protección al sacerdote Nicolás Aguilar. Este caso emblemático sobre señalamientos de pederastia al cura católico delata el modo en el que se emplean las redes operativas y se utilizan los recursos de la propia institución religiosa para garantizar la protección y la impunidad sobre los casos de pederastia.

Valdría la pena reflexionar profundamente sobre el nivel de permisividad (por llamarlo de algún modo) de las élites de poder para comprometer el sistema democrático, laico y de supuesta impartición de justicia; y supeditarlo al beneficio de grupos verdaderamente intocables como el de la Legión de Cristo. En la medida en que estos asuntos sólo les competen a los tribunales de la opinión pública, es necesaria, obligada una pregunta para considerar con el espejo: en medio de toda esta panorámica ¿hay lugar para la fe?

---------------------------------------
jmram87@gmail.com

¿Nostalgia por el autoritarismo?

Los mexicanos sentimos nostalgia por el autoritarismo y parece que la democracia y sus prácticas nos confunden. Consideramos que el modo más eficaz de organizarnos es con una sola persona al frente, con poder de decisión y mando sobre todo lo demás, incluso si ésto implica quedar sujetos a su buena voluntad.

Los movimientos ciudadanos que dieron origen a la creación del IFE como institución ciudadana o de la CNDH como organismo autónomo, mismas que se consideraban conquistas ciudadanas, lo fueron únicamente durante uno o dos periodos y ahora las hemos perdido: con los nombramientos de Leonardo Valdés en el IFE y de Raúl Plascencia que por acuerdos políticos, el Senado nombró en vez de Emilio Álvarez, quien contaba con el apoyo de la mayoría de las organizaciones ciudadanas y se había distinguido por una gestión favorable a los derechos humanos cuando estuvo al frente de la Comisión de Derechos Humanos del D.F.

Vale la pena recordar, por ejemplo, que cuando Gustavo Díaz Ordaz en su informe de gobierno de septiembre de 1968 (un mes antes de los sucesos del 2 de octubre en Tlatelolco) mencionó “hemos sido tolerantes hasta extremos criticables” refiriéndose al conflicto estudiantil y las reacciones gubernamentales, lo que provocó ovaciones por parte de la mayoría de los diputados que eran priistas.

Los gobiernos priistas se caracterizaron por sus modos autoritarios y de relación coorporativa con la ciudadanía, no permitieron formas de participación política que salieran de las del sistema político. Luego de la victoria de Vicente Fox, que bien o mal incorporó a la actividad política y gubernamental prácticas y modos democráticos fue excesivamente criticado; el PRI a la fecha sigue recuperando puestos de elección popular con la idea y el slogan “Sí sabe gobernar”, slogan que necesariamente nos hace preguntarnos, ¿acaso “saber gobernar” implica saber ser autoritario?

Sin embargo, los modos autoritarios no han sido exclusivos del PRI. Para 1910, el movimiento revolucionario que dio fin al porfiriato y redactó la Constitución vigente fue dirigida por las élites del momento, salvo en el caso de Villa y Zapata, cuyas demandas fueron incluidas en el diseño institucional y plasmados en la Constitución, pero ellos fueron excluidos del sistema político vigente hasta nuestros días.

El PRI y el diseño institucional, incluidas las que Carpizo llamó facultades meta constitucionales del presidente, son producto de un movimiento social en el que sólo se sustituyeron las élites políticas y militares sin dar apertura democrática, aunque ésta tampoco es la primera expresión de autoritarismo.

Los mexicanos, que en su mayoría somos mestizos, conservamos rasgos que tienden al autoritarismo y que de algún modo orientan nuestro modo de participación política: tanto la figura del Huey Tlatoani mexica, como la del rey español (entre sus muchas diferencias), se ungían como figuras todo poderosas, incuestionables y proveedoras del pueblo; eran figuras paternalistas. Tiempo después, luego de la victoria de la independencia en 1824, cuando al poder del Estado en México se le dio fundamento jurídico y político se tuvo que hacer con rasgos y costumbres paternalistas.

Por cierto, la Constitución de 1824 entre otros aspectos, contenía al catolicismo como religión oficial (para que el movimiento de independencia tuviera éxito, se tuvo que promocionar como un movimiento católico y dirigido por sacerdotes, es decir una de las figuras más explícitas del paternalismo como lo indica su nomenclatura).

El sistema político republicano dio pauta a gobiernos inestables e ineficaces, que originaron el surgimiento del movimiento revolucionario de Ayutla, mismo que dio origen, por fin a la definición de un Estado laico en la Constitución de 1857. Dicha Constitución laica, por cierto, fue jurada “En el Nombre de Dios” por el Congreso Mexicano. Dada la inestabilidad política que se vivía, sólo se pudieron legitimar y consolidar actores nacionalistas y autoritarios como cabezas del Estado, dos principalmente: Benito Juárez y Porfirio Díaz y evidentemente, los ciudadanos subordinados a éstos.

Las teorías más recientes de gobiernos eficaces incluyen la participación de la sociedad civil en el rumbo de las políticas públicas y en el modo de gobernar, sin embargo a la fecha no hemos sido capaces de hacerlo; luchar contra el autoritarismo va más allá de tomar conciencia, implica luchar contra toda nuestra historia y sus procesos. En este esquema, es lógico sentir que el mejor modo de organización debe ser alrededor de un líder, que la democracia nos confunda y sentir nostalgia por el autoritarismo.

Versus

China y Estados Unidos han decidido confrontarse en varios temas que desde hace años (y décadas en algunos casos) se mantienen vigentes, pero (independientemente del valor mediático que sus gobiernos puedan obtener de dramatizar la nada sorprendente venta de armas a Taiwán, el predecible encontronazo sobre la subvaluada moneda asiática, la anunciada reunión entre el Dalai Lama y Barack Obama, y los conflictos de Google con el régimen tras mantener la libertad de expresión vigente cuando sea positiva para el gobierno) si uno de estos países es el que ha de llevar la batuta de “líder mundial”, ¿cuál es mejor? o ¿cuál es el menos peor?

Todos buscamos liderazgos, los países no son la excepción, no es de sorprendernos la frecuente aparición de cabecillas en todos los frentes de la política internacional, están los líderes de derecha y los de izquierda, los religiosos, los ambientalistas, los liberales, los pacifistas, los integracionistas y los separatistas, y hasta los jihadistas; pero ningún país ha resaltado por su liderazgo en más frentes que los Estados Unidos (con certeza desde la década de los 80s y en mi opinión ininterrumpidamente desde la primera guerra mundial) y por primera vez su hegemonía se ve seriamente cuestionada por una economía que dentro de poco podría ser la más grande del globo.

Muchos no pueden esperar el día en que China rebase a nuestro vecino del norte y nos guíe a un futuro post-imperialista, pienso que esa gente está en un error y en lo que resta de este texto explico mis razones.

Si bien los EE.UU. no son la hermana de la caridad que presumen, en términos de derechos humanos están mucho más desarrollados que la alternativa roja. En China no hay libertad de expresión, hay casi 50 veces más chinos a los que les aplican la pena de muerte que a gringos (de hecho 1 de cada 5 personas a las que les tocó la pena capital en el 2008, les "tocó" en China) (DPIC), no hay democracia y la tolerancia política es virtualmente nula, no hay plena libertad religiosa, los derechos laborales están muy limitados y los de asociación están monopolizados por el régimen, además de la ya tradicional persecución a los tibetanos que reclaman su libertad (pacíficamente o no), y, por sobre todo, la tortura de sus connacionales para sostener un modelo basado en la intimidación.

Habrá quien alegue que Estados Unidos envía a morir a muchos de sus ciudadanos por defender sus intereses (morales o económicos) en casi todo el globo (Iraq y Afganistán encabezando la lista), pero China los ha dejado morir por sostener un régimen perverso en su tierra, y por lo menos los gringos defienden a los suyos (tráfico de personas en China).

En temas internacionales China se vanagloria de sostener y apoyar a los regímenes más malvados del planeta (Corea del Norte, Sudán, Myanmar, Irán, etcétera) a costa de posicionarse con más fuerza en la escena mundial, se niegan a aceptar la existencia de un país en la isla cercana de Taiwán y (cuándo se siente fuerte) amenaza a quien sea.

El mundo habrá de repudiar el liderazgo que los chinos quieran ejercer si no cambian su tonada a una de libertad social y económica. Nadie debe desear seguir a China mientras no respete los 2 derechos más fundamentales de sus connacionales: la vida y la libertad. 

El menos peor es mucho menos peor.

Fuentes: Big trouble with big China,  Facing up to China, Who needs whom more, China and the U.S.: too big to fail, La verdadera China. 

iDiference

Ojalá y no haya sido un buen libro, aunque ojalá así hubiera sido mi secundaria...

En lo personal no me considero una persona dependiente de la tecnología, pero se que no disfrutaría de igual manera una vida donde no pudiera acceder a toda la información o a las posibilidades de las que ahora disponemos. Desde que me levanto y reviso Tweetdeck antes de pasar a Facebook en mi iPod Touch (antes de desayunar o aliviarme de la micción matutina), o en las siguientes horas cuando en el trabajo requiero encontrar uno de entre los sesenta millones de contenedores y verificar si efectivamente se descargó en Bremenhaven. Todo al mismo tiempo que reviso el New York Times y me entero sobre los últimos avances de la ofensiva americana en Helmand, hasta llegar a casa y encontrar las últimas estadísticas relevantes sobre la percepción de inseguridad por cada delegación en el Distrito Federal para mi tesis, hasta mi momento de descanso cuando nuevamente con la ayuda de mi iPod Touch (al que afectuosamente le he puesto un nombre) puedo remontarme al cielo con mi Corsair de la segunda guerra mundial a destrozar al primero que como yo se conecte a la misma aplicación Skies of Glory con la intención de pasar un buen rato. Junto con quizá alguno de ustedes u otros millones de habitantes en el mundo, vivo dependiendo del contenido electrónico generado por otros usuarios.

Si bien puedo ser el primero en nombrar algunas ventajas de estar continuamente conectado al internet, bajo el resguardo de alguna red wi-fi o 3G, y aunque desde noviembre que no compro o leo algún libro sé que los segundos serán siempre mis favoritos. Y es que sobre muchas cosas, valoro de sobremanera la intimidad que me da leer un libro. Ya sea un ejemplar de la biblioteca de la universidad, o cualquiera de las novelas que tengo en mi librero un libro esconde posibilidades inconmensurables de interpretación. Un libro cambia a las personas, o por lo menos sus perspectivas, un libro puede acompañarte a cualquier lado, puede que algunos detractores lo mismo expresen de cualquier lector de ebooks, o de cualquiera de las alternativas incluyendo al más reciente lanzamiento de Apple el iPad, pero incluso a este último se le acaba la batería eventualmente. Sin mencionar que su pantalla desgasta la vista más rápido que la de un lector de ebooks convencional.

Un libro genera sentido de pertenencia, si lo compras es tuyo para siempre. Es un objeto que tiene textura, que tiene masa y como bien lo recordamos todos de nuestras idas y venidas a la escuela, tiene peso y entre más libros más pesaban nuestras mochilas. Para algunos el sentido más cautivante de todos es el olfato y los libros tienen un aroma particular. No sólo a viejo, humedad o a papel, todos los que han añorado alguno de sus libros saben de lo que estoy escribiendo. De los libros obtenemos compañía, viajamos con ellos, incluso un buen libro de buen tamaño sirve de almohada. Yo lo he hecho, viaje a las costas de Oaxaca siendo mi ejemplar de Red Storm Rising lo más voluminoso de mi morral. Cuando visitaba Turquía apenas me sentí sólo y lejos de mi cultura latina di con un ejemplar de La Fiesta del Chivo de Vargas Llosa que me senté a leer en las ruinas de la biblioteca de Ephestos. Un libro necesita menos mantenimiento que cualquier lector de libros electrónicos, cualquier libro, si le tienes la suficiente confianza a las personas puedes prestarlo sin problema y no sólo estas prestando el libro, estas compartiendo una experiencia. Un libro no requiere mantenimiento y es mucho más resistente que un iPad. Observación realmente relevante si tus amigos son golfistas.

El mundo cambia rápidamente, hace algunos años la única manera de comunicarnos entre los que aquí escribimos y ustedes que nos leen (gracias) y también escriben en los comentarios (GRACIAS nuevamente) era hablándonos por teléfono, escribirnos cartas o juntarnos para discutir o platicar cualquier tema. Si tengo que ser sincero debo admitir que nunca hice alguna de las anteriores, afortunadamente conocí y utilicé el mIRC desde que convivir con otras personas se me hizo ya no amigable sino también interesante. Utilicé el Messenger (incluso antes de que fuera MSN Messenger y después Windows Live Messenger) con avidez mientras que poco a poco descartaba la Encarta por el contenido en línea, vamos, seguro recuerdan cuando tener una computadora era un artículo de lujo, aunque sólo corriera MS-DOS y para encenderla necesitáramos un disco de arranque, no un CD, sino un Floppy.

Hoy en día podemos acceder a esta página desde cualquier sitio. Desde nuestro celular, netbook, iPod o Desktop y desde el mismo podemos redirigirnos a casi cualquier lugar o cualquier cosa. Sé que hay gente que tiene más "amigos" en Facebook o Twitter que en la vida real. Lo sé por que soy uno de ellos. Todo y todos a la distancia de un click. Sin embargo, la iDiference es que si pudiera escoger una forma de trasmitirles lo anterior, un lugar, un momento preferiría no estar aquí sentado acompañado de todos ustedes los internautas, sino con otras personas platicando de esto, seguro con unas chelas y no escribiéndolo en un post.

No se preocupen, ustedes seguro se enterarían de las conclusiones a las que llegáramos... Podrían leerlo en mi twitter. Y si pueden, varíen un poco, tomen un libro y piérdanse en él.

México 2010-2012

Nuestro escenario económico político y social en estos 2 años que están en el por venir, realmente no son muy prometedores. Existe un 54% de probabilidades que México siga perdiendo lugares en la lista del PIB mundial, que siga perdiendo soberanía, independencia y autonomía. Y existe un 25.8% de probabilidades de que México sufra una recesión en estos dos próximos años, Esto según CERTUS ELABORADA CON EL GRUPO MARÍA CRISTINA.

Esta pronosticado que México no tendrá un crecimiento económico mayor al 2 % y con una inflación aproximada del 4%, esto es en nuestro mejor escenario, ¿QUÉ SE ESTA HACIENDO PARA CAMBIARLO? En mi Muy personal punto de vista, creo que no se están tomando las medidas necesarias para cambiar la economía de este país, ya que lo único que les importa es una estrategia "económica" para tener un mejor escenario POLÍTICO en el 2012.

Esta mas que claro que el PAN con casi dos sexenios de gobierno no ah echo nada, ningún cambio, claro solo fue cambio de títere por que tal parece que el titeretero sigue siendo el mismo, él que no apoya a las clases marginadas, él que no apoya a la educación, pero si apoya la ignorancia de la gente, la pobreza y mayores impuestos.

¿Por qué, en vez de ampliar la base tributaria, aumentan los tributos? 

Si nuestros legisladores, junto con nuestro ejecutivo que son tan brillantes para gobernar nuestro País y nos lo han venido demostrando a lo largo de los años con sus acciones y resultados, no les ah dado la cabeza o no han querido que les de, para ver que si ampliamos la base tributaria, se hace una reforma físcal que en vez de cobrar mas impuestos a los que siempre pagan, que sea una reforma para que paguen los que no pagan, lo único que se esta logrando es que el que evade siga evadiendo y el que paga que siga pagando mas, yo creo que esa no es la solución, por que necesitamos que todos paguen impuestos especialmente las grandes empresas que evaden impuestos cada vez que pueden, por que cuentan con recursos para poder pagar gente que les haga unas "excelentes declaraciones". Si se hiciera una reforma fiscal en donde todos paguemos impuestos y no nos dieran salidas para poder evadir al fisco no sería necesario subir los impuestos, por que mas gente pagaría y por lo tanto entraría mas dinero al País, pero está muy claro que el gobierno está empeñado en hacer mas ricos a los empresarios y exprimir a los mas necesitados.

¿Qué nos espera para el 2012?

En el 2012 hay elecciones federales en donde se renuevan nuestros poderes por completo, los mexicanos necesitamos un verdadero cambio, no un cambio de partido ni de persona, un cambio de raíz, una solución a este hoyo en el que estamos metidos, un cambio a nuestro crecimiento económico político y social, donde todos como mexicanos tenemos que pensar en nuestra mejor opción, claro nosotros no podemos poner a los candidatos, los partidos los eligen, pero podemos exigir que sea algo mejor que lo que nos han puesto y así no tener que elegir "entre el menos peor" como fue para muchos en las últimas elecciones presidenciales. Por que nuestro siguiente gobernante tiene que ser una persona capaz, que se rodee de gente inteligente, con visión y no de sus amigos o compromisos por que eso ya vimos que no funciona, los mexicanos no vamos a aguantar otro sexenio mas como los que hemos tenido con escenarios como eh mencionado párrafos anteriores, México necesita un rumbo una visión un crecimiento, Necesitamos alguien que quiera a México y a los mexicanos, no que quiera Lo de México y lo de los mexicanos. Hay elecciones de entidades de aquí al 2012 analicen que es lo que mas le conviene al Estado, al País para así ir haciendo un mejor camino para el País y que el cambio vaya llegando estado por estado hasta lograr un cambio en todo MEXICO, para crear un nuevo México.

Poder, política y ciudadanía

¿Hacia dónde transita nuestra democracia?, ¿A dónde se mueve México?, y sobretodo ¿Qué es lo que pasa en el modelo donde una muy buena parte de los votantes están dispuestos a aceptar públicamente que esperan la mejor oferta para otorgar su voto a algún partido o candidato en particular?

Es aquí donde pregunto ¿Cómo vamos a salir adelante como país, si los electores somos parte de un modelo donde predominan la incertidumbre, y la indeferencia hacia la política?

¿El poder para qué?

Es probablemente una de las preguntas a las que todo político ha sido sometido, lo cierto es que desde mi punto de vista sólo existen dos repuestas francas a esta interrogante, la primera, es claro, el poder para servirse de el; y no debe de sorprendernos, pues habitamos un México donde lo mas común es escuchar como consejo, y como forma de vida respetable que, el que no tranza no avanza, o incluso frases como a mi no me den, pónganme donde hay, tristemente es fácil entender como se vuelve una práctica coloquial que alguien defienda a uno de nuestros honorables representantes diciendo algo como “Pues si robó, pero también trabajó”. Vaya que ironía que debamos premiar la no total carencia de trabajo y resultados de nuestros políticos, ¡Es su trabajo!, para eso se les paga, y ahora resulta que debemos felicitarlos por hacer aunque sea una parte de sus funciones y claro otorgarle una medalla por no haberse llevado todo el dinero que tuvo enfrente.

Con tristeza escuchamos frases como en arca abierta, el justo peca y, ¿Cómo no dar por cierta una frase como esta? Alguno de ustedes razonablemente cree posible que un Wallmart o tienda departamental similar pueda funcionar sin empleados? Digamos un nuevo concepto en el que el cliente entra, toma lo que necesita y mas tarde deja el dinero correspondiente a sus compras en una gran alcancía que permanezca sin vigilancia a la salida del establecimiento. No omito hacer hincapié en lo ridículo que sería una propuesta como está, y dicho sea de paso, sería algo igualmente irracional e infuncional en cualquier país de primer mundo, de esos a lo que aspiramos a parecernos mientras despreciamos la corrupción de la que desgraciadamente todos formamos parte.

No hay que olvidar que mencioné dos respuestas y vamos solo en la primera, por lo cual la alternativa a la interrogante de la que partimos es el poder para servir con el, y ¿No suena hasta romántico? Pues eso es lo que tenemos que recuperar, los valores y los ideales que se necesitan para sacar un cargo público adelante.

Claro que esto es mucho pedir, por lo necesitamos regresar a la primera opción, que es el modelo en el que nos encontramos actualmente, y ver como se puede dar solución a algunos problemas. En lo que se refiere a que en arca abierta el justo peca, podemos hacer algo al respecto, esto es, ¡No hay que dejar el arca abierta! Por favor, es ridículo, la propuesta publica que quiero plantear aquí es que se ideen mecanismos de verdadero control que sirvan para que los funcionarios no puedan tener siquiera la tentación de caer en corrupción o en situaciones relacionadas, pero ¿Cómo lo vamos a lograr? ¿Quién va a cuidar a los que cuidan a los primeros?, lo cierto es que de lo único que podemos tener certeza es que cuando sea virtualmente imposible incurrir en actos de corrupción y dejar de ver la manera de obtener dinero fácil, probable y lógicamente la gente, y por esto me refiero a nuestros prominentes y rimbombantes políticos, tendrían que ponerse a trabajar verdaderamente para lograr sus tal anhelados recursos económicos, es aquí en donde entrarían a tomar las riendas del país personas comprometidas, que de verdad tengan toda la intención y el compromiso de actuar valientemente en el desempeño de sus funciones, que realmente puedan hacer de la parte de México que les toque un lugar mejor.

Otro gran freno del país desde este punto de vista es la irresponsabilidad con la que se maneja la democracia, no cabe duda que es cierto: cada quien tiene el gobierno que se merece, y como muestra una sola delegación del Distrito Federal, ¡Ojo! no hablamos de cualquier delegación, sino de una que de ser municipio sería el mas grande de Latinoamérica, para los que se estén haciendo los extrañados hablo por supuesto de Iztapalapa, hábitat natural de “Juanito”, la cara pública tras la cual se esconden gran cantidad de intereses, personajes de la vida nacional, grandes empresas económicas, medios de comunicación, institutos políticos, etc. Representa una, no tan rara, especie que se caracteriza por ser de gran utilidad a oportunistas, que claro, escudados en la democracia, la injusticia social, y el compromiso que tienen para con los demás, que con la finalidad de lograr lo que quieren, como lo quieren y enviar el “mensaje” de aquí mando yo, están dispuestos a hacerlo sin importar las consecuencias y a costa de lo que sea, pasando por supuesto por el trámite de nuestro voto, que ya es lo de menos ¿No?, y así nos gobiernan.

Por cierto que este solo fue un ejemplo, mismo que utilizo exclusivamente con la confianza de que todos han oído hablar de el, una manera más de que México brille a nivel internacional, pero desgraciada y tristemente estos ejemplos están en todos los estados, cargos, partidos y colores, en menor o mayor escala, es la manera en la que se ejerce el poder .

La única solución real para esto es una ciudadanía que se comprometa, que acepte su parte de responsabilidad y que actúe en consecuencia, sin la participación de la ciudadanía no podemos contrarrestar el poder que actualmente nos gobierna, finalmente y como decía al inicio, ¿quién puede culparlos por buscar beneficios para sus intereses?, necesitamos ponernos a trabajar y cada quien ocuparse de lo que es responsable, ¡Ah! porque por supuesto está la otra versión, que llama a la movilización y a la constante crítica, señoras y señores, criticar es tan pero tan sencillo que inclusive (piense en la persona menos brillante que conozca) lo puede hacer, fácil y sin ningún problema.

Es necesario que como mexicanos salgamos del letargo y de la comodidad que supuestamente nos ofrece que alguien mas solucione las cosas, eso es finalmente lo que nos frena, no son los políticos corruptos, que dígase de una vez están ahí por nuestro voto, o peor aún por nuestro abstencionismo, que podría por sí solo llevar al poder a cualquiera en prácticamente todas las elecciones.

La propuesta pública es encontrar a los culpables de los problemas del país en el espejo, y hacer algo al respecto, eso incluye una mayor participación de los ciudadanos en la política, es la única manera en la que podremos desplazar a los que sólo buscan el poder para servirse de él.

Uno de mis ídolos, Salvador Cabañas

Hoy me desperté como a eso de las 10am y comencé mi día muy tranquilo, prendí mi computadora y entré a mediotiempo.com, esperando chekar los resultados de la liga fantástica, cuando ví lo que podría ser un titular ideal como de 28 de diciembre: "Cabañas grave... Recibió balazo en la cabeza".

No lo podía creer, uno de mis ídolos en una situación de película de mafiosos, algo que nadie quisiera que le pasara y tampoco se atrevería a desear ni a su peor enemigo. La historia, a estas alturas, ya todos la conocen... basta entrar a twitter o mediotiempo.com para enterarse de todo... el recuento.

Aprendí muchas cosas hoy, como que mi país está convertido en una panacea para cualquier estúpido que tenga un poco de poder, (mi abuelo decía que una pistola no se dispara con las manos, sino con los huevos) y es que se sabe y fue dicho por el procurador de justicia del DF, que los agresores de Chava Cabañas salieron como si nada del congal donde pasó la tragedia, y se fueron en una camioneta escoltada, ¡ESCOLTADA!, pero lo más impresionante fue que su cuenta estaba pagada, con una Cortesía VIP y que los gastos eran de casi $17 mil... simplemente increíble.

O sea, que la gente del Bar Bar, SABE, perfectamente quién fue el agresor, se dice que es un tal Jesús NN y un Paco NN (¿NN? sí, solo a eso llegó la policía). Hay un video y una foto que rodaron por todo twitter, lamentable... hasta apareció una chava que dice haber estado ahí y ser testigo de lo que pasó (dejo el enlace del video, pero el de la foto no, simplemente es de muy mal gusto, y es que al parecer la tomó un poli con el celular y se dió el lujo de venderla).

No sé cual sentimiento fue el que sentí, pudo ser desprecio hacia los agresores de Chava, mezclado con odio y repudio a la impunidad que hay en México, con algo de tristeza por el hecho también de saber que lo más seguro es que el último gol de Cabañas fue en el Azteca contra San Luis de punterazo... y ¿porque no?, un poco de pena ajena, cuando me tocó ver que en mediotiempo.com ya tenían preparado el desplegado de que había muerto, con tal de tener la primicia, malditos zopilotes.

Hasta ahora no hay nada seguro, solo que todos los equipos se han solidarizado con América y Cabañas y que habrá que esperar a los próximos días para saber de la salud de él y si agarran a los salvajes que seguramente en uno de sus viajes de coca hicieron su travesura.

Paraguay está impactado, y ¡cómo no! ¿qué hubiera pasado en México, si le hubiera pasado esto a Cuauh en EEUU cuando jugaba para el Fire?

Ya también habló Felipe Calderón... esto fue una tragedia autentica, lástima que hay gente que no le ha dado la justa dimensión a lo que pasó.

Solo queda rezar por el bienestar de Cabañas, una excelente persona y gran futbolista, ídolo...

Mi teoría es que estos tipos como están pesados (con poder) deben de tener vínculo con la política o el narco, falta ver quién es el guapo que los detiene y si son detenidos no pagan su multita y salen como si nada.

Para mí, lo ideal es que se publique una foto enorme de la jeta de estos dos malditos, tipo "se busca" y la publiquen en periódicos, revistas y TV... del resto se encargarán la monu, la nación azul crema y el disturbio...




Fuentes: Mediotiempo.com, Twitter, Record, Sopitas, Club América

CONOCE TU HUELLA ECOLÓGICA

¿Cuánto necesitas para vivir, y cuánto usas?

Día con día requerimos satisfacer nuestras necesidades básicas para continuar con nuestro ritmo y estilo de vida. Alimentos, agua, utilizamos nuestros aparatos electrónicos indistintamente, los necesitemos o no, y consumimos muchos productos que vienen en una infinidad de envolturas generando así una mayor cantidad de basura.

Pero realmente necesitamos todo lo que demandamos constantemente? El WWF comenta que : "Al utilizar todos estos recursos, estamos reduciendo la superficie de bosques, praderas, desiertos, manglares, arrecifes, selvas, y la calidad de los mares del mundo. El impacto de una persona, ciudad o país, sobre la Tierra, para satisfacer lo que consume y para absorber sus residuos, se conoce como huella ecológica."

Por esta razón en este post, los invito a que realicen el cuestionario que ofrece el WWF para conocer su huella ecológica y que se puedan dar una idea de cuántos planetas se necesitarían para satisfacer tus hábitos de consumo actual.

El linnk es: http://www.wwf.org.mx/wwfmex/he_cuestionario.php

Realmente necesitas todo esto?!

...Piénsalo...

¿Por qué el 11 de septiembre fue el evento más importante de la década?

Hace unos días recibí en mi último post un comentario diciendo que le doy demasiado peso a lo que pasó el 11 de septiembre del 2001 al considerarlo el evento más importante de la década que hace poco concluyó; he aquí un recuento de sus implicaciónes y en si un intento por explicar por qué estoy convencido que en efecto fue el momento más importante (por cierto no soy el único que lo piensa, les recomiendo esta nota).

Primero debo mencionar que este día no sólo fue un símbolo, fue un punto de inflexión. El 9 de noviembre se considera una de las fechas más importantes del S. XX, pero  lo más importante de la caída del muro de Berlín fue el símbolo del fin del bloque comunista y de la división del mundo en dos, ni los ladrillos ni  la unificación de Alemania fueron lo más importante. En cambio el 11 de septiembre fue imprevisto, fue símbolo del odio que se había gestado en varios países árabes, pero lo más importante fue lo que provocó por si mismo, el 9/11 fue el hecho que destrozó el sentimiento de confianza que tenía Estados Unidos en su superioridad militar, económica e incluso muchas veces ideológica.

Los efectos del atentado en el World Trade Center son de muy diversas índoles, he aquí los más relevantes en el contexto de relaciones internacionales. Quizá lo más importante es que este evento dio paso a dos guerras que no concluyen aún, una en Afganistán y otra en Irak, ambas han provocado la muerte de miles de soldados de decenas de países y ni hablar del deterioro que han provocado sobre la capacidad productiva y la "vida institucional" (si existía tal cosa) en estos países.

De forma directa se puede ligar lo que pasó en Nueva York en el 2001 con cambios de gobierno en al menos 5 países, me refiero a su papel en la reelección de Bush en el 2004 (de acuerdo a Gallup, la popularidad del exmandatario estadounidense dio un salto de casi 40 puntos para llegar a 90% de aprobación el 21 de septiembre del 2001), a la salida de Tony Blair, al cambio radical que motivó en España (tras una secuela en Atocha) y por supuesto los dramáticos cambios en Irak y Afganistán. Si alguien cree que un evento que provocó (casi por sí sólo) que Bush se mantuviera en el poder de nuestro país vecino no fue clave para todo lo que la década nos dejó, no se ha dado cuenta de lo que ese individuo hizo y deshizo.

Todo el mundo occidental ha reaccionado en contra del movimiento terrorista Islámico, aumentando más la brecha cultural a través de críticas agresivas (unas caricaturas danesas y un discurso del papa son buenos ejemplos) que refuerzan el odio de los extremistas musulmanes.

El efecto económico es aún inconmensurable, la idea que metió en los encargados de la economía estadounidense de que la desaceleración del 2001 era a causa del atentado y no estaba provocada por las mismas bases de su economía, permitió que la Reserva Federal continuara financiando el crecimiento de su economía con bajísimas tasas de interés que, en su momento, provocarían lo que ahora se conoce como la burbuja hipotecaria y con ello la más grande crisis mundial en décadas.

El efecto del 11 de septiembre en los mercados fue devastador, virtualmente todos los índices del mundo cayeron, de hecho el Dow Jones hizo récord de porcentaje de caída en un día; en sólo una semana las acciones en los Estados Unidos perdieron $1.4 billones de dólares (el equivalente al 60% del PIB mexicano actual), además de las pérdidas multimillonarias en Nueva York en bienes raíces, recaudación de impuestos y fondos para la recuperación, además de la enorme cantidad de negocios que se mantuvieron cerrados por días (Fernández, 2001). Ya no hablar del daño directo sobre las aerolíneas mundiales y el turismo.

Ciertamente la pérdida de vidas no es comparable con lo que el Tsunami de la misma década o el reciente terremoto en Haití dejaron, pero la muerte de casi 3,000 personas no es cosa menor, además de los miles que aún hoy pagan los efectos de haber estado cerca con enfermedades de distintos tipos.

 El efecto sobre la opinión pública y la cultura no deben ser minimizados, no se trata de lo que retrata l"a ley y el orden", me refiero a crímenes de odio y a la consolidación de uno de los estereotipos más negativos del mundo moderno. Películas, canciones y todo tipo de expresiones artísticas dan la vuelta al mundo renegando  sobre o apoyando las políticas norteamericanas creando mayores diferencias interculturales.

Finalmente no debe olvidarse el efecto sobre el medio ambiente, toneladas de polvo a la atmósfera ese día y miles de misiles lanzados a causa de los atentados ponen su granito de arena por acercarnos más al límite del planeta.

No hay duda, el evento más importante de la década que  comenzó en el 2000 sucedió el 11 de septiembre del 2001; afectó a prácticamente todos los ordenes de la vida mundial: guerras, gobiernos, crisis económicas, daño al medio ambiente, muertes; todas provocadas por los eventos de un día.

Osama Bin Laden se ganó un lugar en los libros de historia de todo el mundo.

Fuentes: Report from Congress, September 11, 2001.