La culpa ha de ser de Juárez

El tema del matrimonio gay no es uno superado (como una nota en este blog supone) y el de la adopción es uno que ha encontrado demasiadas voces en contra, esta es una explicación que sugiere que todos podríamos ser un poco más tolerantes y objetivos.

Comenzar por el matrimonio entre homosexuales es más fácil, el problema es uno de término. Resulta que en realidad el problema de los conservadores no es que las las parejas del mismo sexo vivan juntos (de entrada me disculpo porque en esta nota voy a generalizar incansablemente), lo que les agobia es que sean vistos como una familia, es un problema de concepto. Por eso la culpa ha de ser de Juárez.

Al matrimonio no lo inventó el estado, ni los héroes que nos dieron patria ni el congreso de la unión, fue una invención religiosa. Hace tiempo, si querías casarte, te buscabas una iglesia, un sacerdote, un disfraz en función a tu género (y en su caso a tu himen) y toda la parafernalia socialmente correcta para unirse eternamente ante los ojos del Dios de tus señores padres (y más te valía que fuera el mismo que el de tus suegros); pero en algún momento a alguien se le ocurrió que esto no debía ser así, que debía haber una institución jurídica que fuera paralela a esta realidad religiosa. Esto está perfecto, pero hay un problema, le pusieron el mismo nombre.

Si los homosexuales se pudieran unir bajo una término del tipo "legalmente arrejuntados" no habría tantos focos de rechazo como los que causa esa mágica palabra "matrimonio", aunque tuvieran absolutamente todos los derechos que las parejas "normales" tienen (excepto el de adoptar del que hablaré en un par de párrafos). Sólo los más radicales se negarían a tales "perversiones" (y admitámoslo, hay gente a la que todo le hace daño). No soy tan iluso para pensar que un cambio de nombre solucionaría todos los problemas que la intolerancia acarrea, pero sería más fácil que pasara por las gargantas de las iglesias y otros grupos conservadores (al menos no sentirían violados sus derechos de autor).

El segundo tema es una que sí divide a las poblaciones más liberales. Creo que este debate no sólo es de tolerancia sino también de objetividad, tengo la sensación de que a casi todo mundo se le olvida que la discusión es sobre el futuro de unos niños. Estoy convencido que lo que se pueda hacer para mejorar sus oportunidades de una vida feliz es lo que toda sociedad debe de hecho hacer.

Estoy plenamente convencido de que las definiciones sexuales no deben de ser la razón por la que alguna pareja no pueda ofrecer su hogar a un pequeño, pero la adopción de parte de parejas homosexuales levanta los más obscuros prejuicios de la gente, he aquí la discusión de tres argumentos en contra de la adopción gay (más o menos comunes) y mis respuestas:

• "Los maricas tienes muchos problemas y los niños estarían en peligro"; en realidad este punto tiene algo de cierto (vale decir que mucho de esto es en realidad un costo que la sociedad les carga por sus tendencias sexuales), pero las instituciones que se encargan de poner a los niños en adopción (en nuestro caso el DIF) no regalan a los niños, ni dan facilidades por fin de temporada, muchas parejas homosexuales que decidan adoptar no serán aceptados por los mismos esquemas que tampoco permiten que las parejas heterosexuales chifladas adopten.
• "Los jotos son más propensos a violar a sus hijos (adoptivos)"; este punto refleja la ignorancia colectiva, muchos padres hoy y siempre han sido en realidad homosexuales y no por eso se la pasan en el baile con sus chamacos, no hay ninguna estadística que sostenga esta mentira y además  (como dije en el párrafo anterior) ya existen controles que prevengan que los niños caigan en manos de violadores.
• "Todos los niños deberían tener mamá y papá", supongamos que estoy de acuerdo, aún así también deberían tener una casa, un labrador, una educación formal, un x-box y viajar (al menos una vez) a Disney World. El mundo no es perfecto, no está ordenado y admitámoslo, hay  un niño en la calle que se volvió adicto al cemento a los 3 años porque su hermano de 5 lo metió al vicio (verídico); además ya hay una gran cantidad de niños que viven sin padre o madre, la cantidad de madres solteras en el mundo se vuelve más impactante al paso de los años y no veo a nadie legislando para proveerlas de marido.

Al final existen razones por las que algunas parejas homosexuales no deberían de adoptar, pero ninguna de ellas es su preferencia sexual. Espero que llegue el día en que todas las sociedades se olviden de sus dogmas más limitantes y recuerden qué está en juego: el presente y el futuro de un pequeño.

Reporte sobre la política de drogas

Comparto un reporte sobre el seminario "Vientos de Cambio: La política de drogas en el mundo" que se realizó en días recientes en la Ciudad de México. En este foro se presentaron análisis críticos para fomentar el debate sobre la actual política de drogas implementada en México y en el mundo.
Las primeras dos intervenciones fueron del ex presidente de Colombia César Gaviria y Jorge Castañeda, canciller de México durante la administración de Vicente Fox.

Parabólica - Punto 10 Radio
Emisión del viernes 26 de Febrero

Defensa de Tesis

Hace un par de días me criticaron lo que llevo de mi avance de tesis, me acusaron de ser insensible a la realidad del país, inhumano e idiota cuando afirme que la percepción sobre la inseguridad que tiene la ciudadanía era irracional. Sé que es una afirmación muy fuerte, pero debe ser entendida en su contexto; aquí mi respuesta:

Mi estimadísimo V y queridisimo X, antes que otra cosa quiero advertirles que la formación que he recibido en los últimos 5 años no me ha servido mucho al momento de hacer mi tesis sobre la inseguridad ciudadana. Como estudiante de economía lo normal es hacer una tesis sobre el tipo de cambio, sobre la volatibilidad de los mercados, la inflación etcétera.

Incluso cuando la economía se ha mezclado con el crimen sólo ha tratado de explicar el ¿por qué? del crimen, sus orígenes y causas enfocándose primordialmente en el ámbito de los incentivos de las personas que infieren en su decisión de convertirse en criminales.

Consciente del problema de inseguridad del país quise hacer algo diferente, no quiero ver que causa el crimen en este país. Me queda muy claro que se trata de una mezcla de factores que incluyen realidades que hemos vivido como la desintegración familiar, la pobreza, la falta de oportunidades, la desvalorización de la vida humana, la facilidad de conseguir armas de fuego, etc. Pero eso no es lo que yo quise estudiar al momento de tomar la decisión de hacer una tesis.

A mí lo que me llama la atención es el análisis de este miedo que se siente en las calles de las ciudades, que se respira en el campo, que se ve en la tv, que se escucha en la calle. Quiero ver si es posible racionalizarlo para entenderlo y una vez habiéndolo entendido proponer alternativas de solución que reviertan este efecto. Estoy consciente de que vivimos en un momento muy difícil de nuestro país.

Con la instrucción de economista que he recibido lo primero y el camino obvio a seguir es racionalizar los problemas, eso es lo que hice con la percepción de la inseguridad. Y desafortunadamente las estadísticas recopiladas no dicen nada al respecto que me ayude a resolver mi problema. Eso es todo, no digo que no haya culpables, no estoy diciendo que haya un problema, lo único que estoy señalando es que las estadísticas recopiladas al respecto sobre la inseguridad no nos dicen que es lo que está generando esta sensación de miedo colectivo.

Pero no pienso dejar hasta ahí mi tesis. Debería si quiero graduarme este semestre, pero voy a investigar otras áreas antes de darme por vencido. Hasta el momento no sé nada sobre construcción social del miedo, el enfoque primordial de mi tesis era tratar de explicar estadísticamente la percepción social de la inseguridad en el país. He corrido inumerables variables con algunos modelos y hasta ahora no encuentro resultados estadisticamente fundamentables que relacionen la percepción de la inseguridad con alguno de los siguientes cinco campos:

1. Datos duros del Gobierno sobre la criminalidad

2. Encuesta muestral del INEGI y el ICESI sobre inseguridad

3. Costos económicos del crimen en este país

4. Exposición continua de los medios de comunicación (en relación a como la gente lo percibe) sobre la violencia en México

5. Factores Socioeconómicos

Y como les había explicado, ninguno me salió significativo al 5% con modelos de MCO ó Componentes Principales que según la bibliografía son los adecuados para revisar la criminalidad. Aquí podrán criticarme por qué uso modelos de criminalidad si lo quiero es revisar la percepción de la inseguridad de los ciudadanos y la respuesta es sencilla. No encontré modelos que hicieran lo que yo estoy tratando de hacer. Hay mucha teoría, hay muchas ideas de gente muy profesional, muy preparada al respecto, pero pocos modelos estadísticos.

De momento empezaré a informarme como se genera el miedo como fenómeno social, buscaré instruirme sobre la percepción sensorial del mundo ahondándome en la fenomenología como explicación de la realidad. Continuaré buscando trabajos derivados de la inseguridad que la expliquen teóricamente y trataré de comprobar empíricamente sus resultados vs las estadísticas. Espero con estos últimos esfuerzos no dejar una pregunta sin respuesta, porque en lo personal, decir que el miedo que siente la ciudadanía tiene sus raíces en lo irracional es tan inútil como escupir hacia arriba.

Pero es respuesta suficiente para graduarme como economista, lo cual esta también dentro de mis prioridades y responsabilidades. Parte de plantear un experimento es reconocer que se está equivocado, quizá efectivamente el miedo que se siente sea estadísticamente desproporcionado o incluso estadísticamente infundamentado con los niveles de violencia que se viven actualmente en el país. También consideren eso, mi estudio es para todo el país, no para Ciudad Juárez, Guerrero o Culiacán. Es probable que como sucede con el Distrito Federal, la gente que vive en provincia tiene más miedo de lo que puede suceder en el D.F. que lo que la gente que vive ahí siente.

Créanme que sigo creyendo que este país tiene muchas cosas que pueden ser mejoradas, sigo creyendo que es deber de uno hacer todo lo posible por crear un mejor hoy, no un mañana sino un hoy. Sé que los culpables de que el país este como esta están allá afuera y dentro de cada uno de nosotros, pero hoy también he aprendido que el miedo que siente la población no puede ser explicado estadísticamente. Les pido disculpas por no tener la verdad absoluta.

Los dejo con un abrazo y espero que ya no me regañen, mejor pregúntenme como me va o invítenme unas chelas. Espero que sigan siendo ese cambio que queremos ver en el mundo.

Roberto A. Pérez Díaz

Un Mexa, el más rico del mundo

Sí, estoy escribiendo para ganarles la discusión a todos los que postean en este blog. Acabo de llegar de comer y me topé con la gran noticia de que el Sr. Carlos Slim Helú es el hombre más rico del planeta según la revista Forbes. Pues es algo interesante, algo como para discutir horas y horas, ya que en lo que a unos hasta nos discriminan en las mugrosas chambitas bananeras, otros acaparan toda la lana del país.

Y ¿Cómo ser el más rico? Fácil, Monopoliza todo lo que veas, y vende servicios de tercer mundo a precios de primer mundo. ¿No es curioso que Telcel tenga tantas tranzas? y es que solo en un país como este las telecomunicaciones son tan costosas. Lo que pagamos por un servicio como el del Internet de Telmex es carísimo, y a penas y recibimos un servicio medianamente bueno, con una velocidad por Kilobyte que en EEUU sería mucho más barata. Hay algunos países como Luxemburgo donde quieren hacer universal el Internet, que a donde vayas lo puedas tener, gratis. Se que es mucho soñar con un México con Internet por todos lados, pero eso sería justo, ¿no?

Recuerdo haber visto un Twitt del buen Loret de Mola, que decia más o menos así: "Pagando consecuencias de usar la Blackberry fuera de México, el Internet salió carísimo".

Y es que la verdad es cierto, todos le pagamos de alguna forma a este señor, solo imagínense, el grupo Carso, del cual es líder Slim tiene las marcas:

*Grupo Samborns (al cual pertenecen Samborns, Sears y Dorians)
*CICSA (Ductos y radiobases)
*CILSA (Carreteras, presas, etc)
*Swecomex (Petroleo)
*PC Constructores (Ingeniería Civil)
*Cigatam (Cigarros como Marlboro y Delicados)
*Condumex (Telecomunicaciones)
*Ostar (Hoteles)
*Telcel (Comunicación movil)
*Telmex (Internet, Teléfono)
*Dish (TV satelital)
*Mixup (Música) ...

Y podría seguirle pero creo que el punto está claro. La pregunta es ¿Qué tanto le consumes tú a Slim? Y no está mal hacerlo, mi perspectiva es que deberían de darnos más por lo que pagamos o al menos un servicio de primerísima.

¿Irónico no? yo creo que sí, una vez más le doy la razón a Aguirre, estamos jodidos. Y es que si a cada mexicano le dieran una parte de la fortuna de Slim, nos tocarían 500usd por piocha.

Así que piénsalo, la próxima vez que compres ropa, tomes un café, uses tu celular, compres un cd de música, vayas sobre una carretera... estás haciendo más rico a Carlos Slim, él por lo visto es omnipresente en este país, y según CNNexpansión, gana 2.11 mdd por hr.

Después de todo, Todo México es territorio de Slim.

Fuentes: http://www.cnnexpansion.com/
http://www.gcarso.com.mx/
http://es.wikipedia.org/wiki/Grupo_Carso
Hugo Ernesto López Menéndez

Propuestas electorales

Me acaba de llamar otro candidato al teléfono de mi hogar, no es que sea precisamente un hombre muy ocupado, pero si algo creo que es inviolable (aparte de Paquita la del Barrio) es la santidad de un hogar, no por el hecho de que mi casa sea una iglesia, ni mucho menos; simple y sencillamente creo que nadie debe ni puede joderme mientras estoy en mi hogar.

Sin embargo creo que es parte de la época electoral, analizando una de las muchas propuestas, promesas e ilusiones que veo día a día, la que mas he podido contar en espectaculares (unos 15 en el trayecto a mi trabajo menor a 5 km) es la de "no mas tenencia".
Vivimos en un país de aproximadamente de 26 millones de contribuyentes (acorde a un estudio del Tecnológico de Monterrey) eso nos dice que somos solo un 25% que pagamos impuestos, no solo eso la mayoría de la gente que paga impuestos es de clase media, en pocas palabras la recaudación fiscal proviene solo de un estrato de la sociedad, a que orilla esto a la recaudación obligada como el caso del IVA y en este caso la tenencia.
Y no, no estoy de acuerdo con la tenencia, pagar por algo que ya tengo y pague se me hace una incoherencia propia del país donde vivo, sin embargo no creo que la principal propuesta de un candidato sea la de retirarla, yo quiero y exijo como ciudadano otro tipo de propuestas, que involucren a la sociedad, presupuestos participativos, transparencia, anticorrupción y un largo número de etcéteras, pero no quiero una campaña sostenida en una reducción sin fundamentos, no estoy de acuerdo en pagar ese impuesto pero para mi esa no es la respuesta, quiero que mis impuestos se utilicen de manera responsable, pero bueno vuelve a sonar mi teléfono, espero que no sea otro candidato.

El Vasco tenía razón, en México estamos jodidos

Pues ya desde hace un rato tenía ganas de postear algo aquí pero no tenía un post suficientemente interesante para compartir. Hoy tengo una anécdota muy buena. Pues resulta que estoy por terminar mi tesis, y es lo único que tengo que hacer en estos momentos, así que me decidí a buscar un trabajo para no salir de la universidad y quedarme como indigente o desempleado. Yo estoy a punto de ser egresado como Lic. en Diseño de Información visual por parte de la UDLAP. Esta carrera a mí en lo personal me encanta, es mi hobby y mi trabajo al mismo tiempo. Me apasiona mucho lo que hago, pero muchas veces me doy cuenta que en este país la gente es... ¿cómo decirlo sin que suene feo? ...

Retrograda (Sí, es el eufemismo en vez de pendeja).

Resulta que la semana pasada fui a una empresa (la cual no voy a mencionar el nombre) y solo recibí comentarios buenos: "Cumples con todos los requisitos", "Estás muy bien capacitado", "Tienes mucho talento"... blablabla.

La empresa no es de diseño, es un empresa que hace maquinaria, la dirige un ingeniero, y pues fui "puesto a prueba". Una licenciada (todos somos licenciados pero a ella le dicen así para imponer más respeto) como de 40 años me dijo que debía trabajar y lucirme durante una semana y después me contratarían. Y juro por Dios que eso hice.

Fuí bien vestido todos los días, hice más trabajos (y en verdad, mejores, que los que hacen ahí), hice propuestas, una presentación, un video corporativo, etc...

El resultado: El viernes me dijeron que ya no fuera a trabajar el lunes, para esto yo ví que seguían haciendo entrevistas de trabajo, y no es por que yo me sienta más que otras personas, después de todo, todos tenemos el mismo chance, pero la gente que entrevistaban no se veía con ganas, no llegaban a tiempo, no llevaban lo que se les pedía... en pocas palabras, siento que no se rifaban tanto como yo.

Pues al final quedaron de hablarme el lunes para decirme si sí me quedaba o no. No me hablaron, el martes (hoy) marqué yo esperando una respuesta y esto fue lo que me dijo la licenciada:

"Uy pues temo decirte que no fuistes seleccionado..."

Es una joya que la persona que decide que no te quedes no sepa ni como se usa el castellano correctamente.

Bueno, ni modo, pensé, voy a seguir y a buscar chamba en otro lado, y mandé mi curriculum a varias empresas y justo cuando pensé que lo había visto todo, recibí esta respuesta por parte de una de las empresas:

"Agradecemos que nos hagas llegar tu c.v, pero en la oferta de trabajo dice claramente que solicitamos un diseñador sexo femenino.

Por otro lado, no se si hayas leido bien la oferta. Generalmente no nos mandas sus c.v.s estudiantes de la UDLA (y nosotros tampoco los revisamos), debido a que sus espectativas economicas estan muy por encima de lo que nuestra empresa puede ofrecerles.

Aun asi agradecemos tu interés."

No pude aguantarme la carcajada y pensar:

1) ¡Qué me estaban discriminando por ser hombre!

2) ¡Qué me estaban discriminando por ser alumno de la UDLAP!

3) ¡Qué me estaban discriminando por tener buenas espectativas de vida!

4) ¡Qué me estaban encasillando en un prejuicio enorme y no me dejaron ni replicar, y según esta persona ya sabía hasta cuanto $ le iba a pedir!

5) ¡Qué se tomó la molestia de hacerme ver que estaba mal!

...

Y la lista podría seguir...

Pues después de todo esto ¿Qué me queda?, pues seguir taloneando durísimo y cerrar bocas, después de todo como me dijeron, debo tener una expectativa económica muy alta...

Así que si alguien solicita un diseñador/ Publicista/ Editor/ Comunicólogo/ Mercadólogo/ Dj... etc

Mándenme un correo: hugo@bluku.tv y cheken mi portafolio.

Y pues como diría el Vasco Aguirre, así no me dan ganas de quedarme en mi país, porque lo veo muy jodido...

Hugo Ernesto López Menéndez

Estaríamos mejor con ...

Desde las últimas elecciones federales en el año 2006 y con la consecuente derrota del candidato Andres Manuel López Obrador, es común que las personas expresen la frase; "estaríamos mejor con López Obrador" para señalar una situación adversa o desfavorable que les acontezca. No los voy a cuestionar, la verdad es que siempre es más fácil resignarse a creer que las cosas pudieran ser de otra manera, a reconocer que no se esta haciendo lo suficiente para que sean como uno quiere. Tampoco lo voy a negar, la frase es una de las mejores y más útiles puntadas con la que la sátira política ha alimentado el folklor y la cultura nacional.

Sobre la frase, he decidido dejar de usarla, salvo con una excepción. No por que ya no me divierta la sátira política o lo considere ofensivo de alguna manera, sino porque de verdad ya no creo que decirnos que estaríamos mejor con alguno de ellos realmente sirva de algo. No creo que estaríamos mejor con ninguna de las alternativas que nos ha generado nuestro sistema político. Desafortunadamente la democracia le lleva a los pueblos el gobierno que merecen, y nosotros Mexicanos merecemos justamente por lo que hemos votado, no estás elecciones ni las pasadas, sino todas las que han pasado desde que se tiene registro. Es común criticar a los partidos políticos y de verdad lo merecen, me parece repugnante que dentro de los partidos los políticos piensen que es posible jinetear el triunfo electoral de en un estado por una necesaria reforma fiscal. ¿Pintar un estado de un color es más importante que sentar las bases para un país con un futuro más sólido?

Y no hablo únicamente de la no alianza del PAN en el Estado de México y el supuesto apoyo del PRI a la reforma fiscal, hablo de que si la firma la palabra de los dirigentes de 2 de los 3 partidos más importantes del país ya no se respeta entre ellos, ¿quién me respeta a mi como ciudadano? ¿quién puede darle RESPETO a mi obligación de votar?, ¿dónde esta mi LIBERTAD y mi DERECHO de sentirme orgulloso de mi país? ¿Dónde queda la democracia cuando como ciudadano no puedo proponer candidatos que no se encuentren manchados del conservadurismo azul, del populismo amarillo, de la rapiña de los pequeños y del lastre histórico del tricolor?

Hoy me voy a atrever a contestarles únicamente la última de mis preguntas. La democracia queda todavía y quedará para siempre en sus raíces antiguas, en el poder y en el gobierno del pueblo por el pueblo. Y el pueblo somos todos. Es hora de que dejemos de pensar en quién hubiese hecho un mejor papel no sólo en el plano de lo político sino en todos los aspectos de nuestras vidas. Ya es tiempo empezar a creer que podemos hacer todos esos cambios que necesita el país, es tiempo de trabajar, pero sobre todo es tiempo de que dejemos de creer que podríamos estar mejor con cualquier otro. Hay que creer en nosotros, hay que creer en todos nosotros.

Les dije que dejaría de usar la frase salvo con una excepción, la siguiente:

"La verdad estaríamos mejor con... Roberto A. Pérez Díaz" Yo si creo que podría estar haciendo de este un lugar mejor, y si ya creo entonces puedo ¿Y ustedes?

Legión de Cristo, abuso y complicidad

Una investigación que debería profundizar sobre los posibles crimenes cometidos al interior de la congregación "Legionarios de Cristo" corre a cargo del Estado Vaticano, el ala política de la teocracia con sede en Roma. La institución fundada en México por Marcial Maciel ha sido cuestionada durante décadas, no sólo de proteger a perpetradores de crímenes sexuales -como el propio fundador de la Legión- sino de tejer una red de complicidades con las esferas políticas y empresariales en todo el país. La penetración en los grupos hegemónicos, a nivel nacional e internacional, les ha garantizado a lo largo de todos estos años fuertes beneficios económicos para consolidar, sostener y expandir los tentáculos de su emporio.

Al respecto les comparto un reportaje realizado para el periódico digital E-Consulta, en abril del año pasado:

Hoy durante la primera emisión de Noticias MVS la periodista Carmen Aristegui entrevistó a Blanca Estela Lara Gutiérrez, a quien de 19 años de edad Maciel sedujo a través de una falsa identidad y con quien procreó dos hijos y adoptó uno más. Los descendientes del legionario también dieron testimonio del abuso sexual y psicológico al que fueron sometidos por su propio padre. José Raúl, ultrajado desde los 8 años de edad, expresó: "han sido décadas (de abusos sexuales) y compartimos el mismo dolor con los ex-legionarios porque fuimos víctimas de mi papá, también, desgraciadamente". El hijo de Maciel señala omisiones graves sobre el papel del Vaticano en esta historia y apunta la incongruencia en las acciones de la iglesia católica, que ha decidido privilegiar sus intereses económicos por encima del bienestar de los afectados, evidenciando incluso una insensibilización al dolor de las propias víctimas, a quienes se les niega una disculpa y el esclarecimiento de la verdad.

Estos océanos de impunidad fáctica, con biografías como las de Maciel sobre las cuales pesan serias acusaciones, apuntan a la institución religiosa de manera contundente. Desentendimiento, lavado de imagen y de culpas ha sido la constante en la respuesta de los líderes eclesiásticos, como el propio cardenal Norberto Rivera, quien -según lo documenta el libro "Manto Púrpura" de Sanjuana Martínez- ha brindado protección al sacerdote Nicolás Aguilar. Este caso emblemático sobre señalamientos de pederastia al cura católico delata el modo en el que se emplean las redes operativas y se utilizan los recursos de la propia institución religiosa para garantizar la protección y la impunidad sobre los casos de pederastia.

Valdría la pena reflexionar profundamente sobre el nivel de permisividad (por llamarlo de algún modo) de las élites de poder para comprometer el sistema democrático, laico y de supuesta impartición de justicia; y supeditarlo al beneficio de grupos verdaderamente intocables como el de la Legión de Cristo. En la medida en que estos asuntos sólo les competen a los tribunales de la opinión pública, es necesaria, obligada una pregunta para considerar con el espejo: en medio de toda esta panorámica ¿hay lugar para la fe?

---------------------------------------
jmram87@gmail.com

¿Nostalgia por el autoritarismo?

Los mexicanos sentimos nostalgia por el autoritarismo y parece que la democracia y sus prácticas nos confunden. Consideramos que el modo más eficaz de organizarnos es con una sola persona al frente, con poder de decisión y mando sobre todo lo demás, incluso si ésto implica quedar sujetos a su buena voluntad.

Los movimientos ciudadanos que dieron origen a la creación del IFE como institución ciudadana o de la CNDH como organismo autónomo, mismas que se consideraban conquistas ciudadanas, lo fueron únicamente durante uno o dos periodos y ahora las hemos perdido: con los nombramientos de Leonardo Valdés en el IFE y de Raúl Plascencia que por acuerdos políticos, el Senado nombró en vez de Emilio Álvarez, quien contaba con el apoyo de la mayoría de las organizaciones ciudadanas y se había distinguido por una gestión favorable a los derechos humanos cuando estuvo al frente de la Comisión de Derechos Humanos del D.F.

Vale la pena recordar, por ejemplo, que cuando Gustavo Díaz Ordaz en su informe de gobierno de septiembre de 1968 (un mes antes de los sucesos del 2 de octubre en Tlatelolco) mencionó “hemos sido tolerantes hasta extremos criticables” refiriéndose al conflicto estudiantil y las reacciones gubernamentales, lo que provocó ovaciones por parte de la mayoría de los diputados que eran priistas.

Los gobiernos priistas se caracterizaron por sus modos autoritarios y de relación coorporativa con la ciudadanía, no permitieron formas de participación política que salieran de las del sistema político. Luego de la victoria de Vicente Fox, que bien o mal incorporó a la actividad política y gubernamental prácticas y modos democráticos fue excesivamente criticado; el PRI a la fecha sigue recuperando puestos de elección popular con la idea y el slogan “Sí sabe gobernar”, slogan que necesariamente nos hace preguntarnos, ¿acaso “saber gobernar” implica saber ser autoritario?

Sin embargo, los modos autoritarios no han sido exclusivos del PRI. Para 1910, el movimiento revolucionario que dio fin al porfiriato y redactó la Constitución vigente fue dirigida por las élites del momento, salvo en el caso de Villa y Zapata, cuyas demandas fueron incluidas en el diseño institucional y plasmados en la Constitución, pero ellos fueron excluidos del sistema político vigente hasta nuestros días.

El PRI y el diseño institucional, incluidas las que Carpizo llamó facultades meta constitucionales del presidente, son producto de un movimiento social en el que sólo se sustituyeron las élites políticas y militares sin dar apertura democrática, aunque ésta tampoco es la primera expresión de autoritarismo.

Los mexicanos, que en su mayoría somos mestizos, conservamos rasgos que tienden al autoritarismo y que de algún modo orientan nuestro modo de participación política: tanto la figura del Huey Tlatoani mexica, como la del rey español (entre sus muchas diferencias), se ungían como figuras todo poderosas, incuestionables y proveedoras del pueblo; eran figuras paternalistas. Tiempo después, luego de la victoria de la independencia en 1824, cuando al poder del Estado en México se le dio fundamento jurídico y político se tuvo que hacer con rasgos y costumbres paternalistas.

Por cierto, la Constitución de 1824 entre otros aspectos, contenía al catolicismo como religión oficial (para que el movimiento de independencia tuviera éxito, se tuvo que promocionar como un movimiento católico y dirigido por sacerdotes, es decir una de las figuras más explícitas del paternalismo como lo indica su nomenclatura).

El sistema político republicano dio pauta a gobiernos inestables e ineficaces, que originaron el surgimiento del movimiento revolucionario de Ayutla, mismo que dio origen, por fin a la definición de un Estado laico en la Constitución de 1857. Dicha Constitución laica, por cierto, fue jurada “En el Nombre de Dios” por el Congreso Mexicano. Dada la inestabilidad política que se vivía, sólo se pudieron legitimar y consolidar actores nacionalistas y autoritarios como cabezas del Estado, dos principalmente: Benito Juárez y Porfirio Díaz y evidentemente, los ciudadanos subordinados a éstos.

Las teorías más recientes de gobiernos eficaces incluyen la participación de la sociedad civil en el rumbo de las políticas públicas y en el modo de gobernar, sin embargo a la fecha no hemos sido capaces de hacerlo; luchar contra el autoritarismo va más allá de tomar conciencia, implica luchar contra toda nuestra historia y sus procesos. En este esquema, es lógico sentir que el mejor modo de organización debe ser alrededor de un líder, que la democracia nos confunda y sentir nostalgia por el autoritarismo.